Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-381/2020, А51-16295/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А51-16295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-381/2020
на решение от 26.11.2019
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16295/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" (ИНН 6678002493, ОГРН 1116678002638)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),
третье лицо: Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),
о взыскании 25000 руб.,
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Панагушина А.Е., по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от Находкинской таможни: Панагушина А.Е., по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики", не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" (далее - истец, общество, ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации 25 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.
Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).
Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенная служба указывает на то, что истцом не доказана незаконность действий должностных лиц таможенного органа при возбуждении дела об административном правонарушении и причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и возникшими у общества убытками. Полагает чрезмерными, не отвечающими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в договоре оказания юридических услуг от 11.04.2019 N 624 не указана стоимость за каждую услугу, что не позволяет определить объем каждой из оказанных услуг.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.02.2019 в отношении ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края по делу N 5-266/19 от 13.06.2019 об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении между ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики" (клиент) и ООО "Сейф Интер Сервис" в лице директора Лящевского А.А. (исполнитель) 11.04.2019 заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь в судебном споре с Находкинской таможней в рамках дела N 5-266/19, рассматриваемого Находкинским городским судом Приморского края.
Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные клиентом документы;
- подготовить и направить в Находкинский городской суд Приморского края мотивированные возражения на привлечение к административной ответственностью;
- представлять интересы клиента в Находкинском городском суде Приморского края в судебных заседаниях по делу N 5-266/19.
По условиям указанного договора общая стоимость услуг определяется в размере 25 000 рублей (пункт 3 договора).
Платежным поручением от 11.04.2019 N 502 ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики" оплатило оказанные услуги в размере 25 000 рублей.
В назначении платежа указано: "Оплата по договору об оказании юридических услуг от N 624 от 11.04.2019, по счету N 652 от 11.04.2019 НДС не облагается".
Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их возмещении на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.
Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики" понесло вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированным Находкинской таможней в отношении истца дела об административном правонарушении, прекращенному судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, виновность действий Находкинской таможни, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.
Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод суда о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, причиненные истцу убытки в указанном размере, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.
Следует отметить, что факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не оспаривается, им оспаривается размер заявленных к взысканию убытков.
Между тем, размер причиненных убытков, подтверждается представленными истцом доказательствами, вследствие чего названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-16295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
