Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3809/2020, А59-3459/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А59-3459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-3809/2020
на решение от 28.05.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3459/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"
(ОГРН 1076501005283 ИНН 6501183596)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 3" (далее - ответчик, ООО "УК ЖЭУ-3") 129 645,19 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за февраль 2019 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованность расчета спорной задолженности, поскольку в нем имеется ряд арифметических ошибок, недочетов в части применения показаний приборов учета, указывает на наличие разницы в расчете "сторно". Обращает внимание на наличие между сторонами судебного спора, находящегося на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела N А59-2355/2020, относительно объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды, принявших отрицательное значение.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЖЭУ-3" является управляющей организацией, в управлении которой в феврале 2019 года находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по следующим адресам: ул. Амурская, 1, 4, 6, 29, 65; ул. Железнодорожная, 20; ул. Поповича 98, 102, 104, 106, 108, 110; ул. Антона Буюклы, 78; ул. Дзержинского, 12А, 22, 38, 40; ул. Карла Маркса, 25, 27, 29, 31; Коммунистический пр. 74; ул. Курильская, 59; ул. Ленина, 125, 127, 171, 196, 198; пр. Мира, 88; ул. Невельская, 53, 58; ул.Пушкина, 57; ул.Сахалинская, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 45А, 47, 49, 51, 55; ул. Хабаровская, 42, 44, 58, 60; ул. Чехова, 1, 2А, 3, 7, 29, 31,43А, 66, 66А, 68, 68А, 70, 72, 72А.
В спорный период истец в рамках заключенного между сторонами договора N 111859 от 28.04.2017 осуществлял электроснабжение вышеперечисленных домов.
В указанный период потребление электричества вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 5954-080-02 от 228.02.2019 на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН на общую сумму 284 349,70 руб.
В связи с тем, что ООО "ЖЭУ-3" не произвело оплату потребленного ресурса, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в адрес ответчика с претензией об уплате числящейся задолженности.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом неоднократного уточнения объема заявленных требований).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
В силу пункта 21 (1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
ООО "УК ЖЭУ-3", не оспаривая обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО "Сахалинэнерго" в спорные МКД на ОДН, возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электрической энергии на ОДН, полученных в периодах, предшествующих заявленному в исковом заявлении.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, принял уточненный расчет суммы иска, подготовленный истцом с учетом уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса.
Наличие между сторонами иного судебного спора, связанного с разногласиями по объемам электроэнергии, потребленным в предшествующих спорному периодах на общедомовые нужды, принявшим отрицательное значение, само по себе не влияет на обоснованность и правомерность принятого по настоящему делу судебного акта.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет уточненных исковых требований за спорные периоды и дома, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды, основанный на показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в расчете учтено потребление электроэнергии юридическими лицами и провайдерами.
Из сверки уточненного расчета и контрасчета сторон следует, что между ними отсутствуют разногласия по объемам потребления электрической энергии.
Проанализировав уточненный расчет истца и указанные в нем сведения об объеме потребления электроэнергии на ОДН, суд посчитал его обоснованным и учитывающим снижение общего объема и стоимости потребленной электроэнергии, а также общей суммы долга ответчика.
Доказательства ошибочности расчета апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Возражения апеллянта относительно расчета суммы исковых требований, касающиеся применения в расчете суммы отраженной в колонке "сторно", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.
Сумма, указанная в колонке "сторно", по некоторым жилым домам применяется к вычету от общего полученного объема по жилому дому в спорном периоде, в случае, если в предыдущем месяце январе 2019 года объем электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывался исходя из установленного норматива в связи с отсутствием показаний общедомовых приборов учета, а в следующем месяце феврале 2019 года были получены сведения о показаниях общедомового прибора учета.
Довод заявителя жалобы о недостоверности расчета истца в части потребленного энергоресурса в отношении жилого дома, расположенного по адресу Коммунистический пр-т, 74, противоречит установленным судом обстоятельствам дела на основе оценки представленных в дело доказательств.
Так, расчет по указанному МКД произведен путем вычитания от общего объема электропотребления по показаниям общедомового приборов учета, объема потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета.
Утверждение ответчика о том, что в расчете за февраль 2019 года применены показания общедомового прибора учета, взятые по состоянию на 28.01.2019, когда следует применять к расчету показания на 25.02.2019, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с подунктом "д" пункта 18 Правил N 124 показания общедомового прибора учета снимаются до 25-го числа каждого месяца. В этой связи примененный истцом порядок не противоречит установленным положениям, в том числе пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому платежные документы на оплату коммунальных услуг выставляются конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме) не позднее 1-го числа, следующего за истекшим месяцем.
Кроме того, доля объема потребления коммунального ресурса в расчетном месяце, приходящаяся на период после снятия показаний общедомового прибора учета, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон по поставке энергетического ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов, учитывается истцом при расчетах за последующий месяц.
По жилому дому, расположенному по адресу ул. Чехова, 2-А, объем электроэнергии на ОДН за предыдущие месяца рассчитан по показаниям прибора учета, является положительным и вопреки аргументам ответчика не подлежит учету как отрицательное значение в следующем месяце.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика против расчета задолженности за февраль 2019 года, произведенного истцом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая, что факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также объем потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной электроэнергии не представлено, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2020 по делу N А59-3459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
