Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №05АП-3806/2020, А59-6886/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А59-6886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакиной Ларисы Вадимовны,
апелляционное производство N 05АП-3806/2020
на решение от 29.05.2020
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-6886/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Бакиной Ларисы Вадимовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евролайн", Мохову Анатолию Ивановичу, Алехину Петру Михайловичу
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Параллель",
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсные кредиторы Бакина Л.В., ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области, ООО ЧОП "Вихрь" 18.04.2016 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 заявление конкурсных кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Определением суда от 23.06.2016 в отношении ООО "Параллель" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 ООО "Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Параллель" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
Бакина Лариса Вадимовна (далее - Бакина Л.В.) 13.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора должника ООО "Мыс Марии" с суммой требований 97 000 рублей на правопреемника Бакину Л.В., в связи с заключением между ООО "Мыс Марии" и Бакиной Л.В. договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2018 N 1.
Определением суда от 17.12.2019 произведена замена кредитора ООО "Мыс Марии" на Бакину Л.В.
Бакина Л.В. 14.11.2019 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила:
1. Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно или отдельно (раздельно) соответствующих(-ее) контролирующих(-ее) должника лиц(о): Общество с ограниченной ответственностью "Евролайн" (ИНН 7719616056, ОГРН 1067761644895, далее - ООО "Евролайн"), Мохова Анатолия Ивановича (ИНН 650102645535, далее - Мохова А.И.) и (или) Алехина Петра Михайловича (ИНН 650100242481, далее - Алехина П.М.);
2. Взыскать солидарно или отдельно (раздельно) с соответствующих(-его) контролирующих(-его) должника лиц(-а): ООО "Евролайн" (ИНН 7719616056, ОГРН 1067761644895), Мохова А.И. (ИНН 650102645535) и (или) Алехина П.М. (ИНН 650100242481) в пользу Бакиной Л.В. (25.03.1965 года рождения в городе Улан-Удэ; ИНН 650501581107) сумму денежных средств в размере 92 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бакина Л.В. обратилась апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала на неисполнение руководителем ООО "Параллель" обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, предусмотренной нормой пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагала, что бывшим руководителем общества допущено искажение бухгалтерской отчетности, что привело к отражению недостоверной информации об активах и ведении хозяйственной деятельности.
Сослалась на неисполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении должника со стороны Алехина П.М. и Мохова А.И., предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.08.2020.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2015 по делу N А59-5834/2014 с ООО "Параллель" в пользу ООО "Мыс Марии" взыскано 92 000 рублей неосновательного обогащения, 3 680 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 95 680 рублей. На основании указанного судебного акта 30.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000089519.
Бакина Л.В. 27.07.2015 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ней и ООО "Мыс Марии" договора уступки прав (цессии) от 24.07.2015. Определением суда от 22.09.2015 произведена замена истца ООО "Мыс Марии" по делу N А59-5834/2014 на его правопреемника Бакину Л.В.
Кроме того, в рамках дел NN А59-3582/2015, А59-3784/2015 по искам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области" и ООО ЧОП "Вихрь" с ООО "Параллель" взыскана задолженность в общем размере 256 633 рубля 21 копейка.
Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения 18.04.2016 Бакиной Л.В., ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области, ООО ЧОП "Вихрь" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Параллель" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 по делу N А59-1536/2016 ООО "Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлюченко С.О.
Определением суда от 14.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Параллель" завершено, 15.02.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО "Параллель" при наличии признаков неплатежеспособности, а также ссылаясь на факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, Бакина Л.В. обратилась с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Бакина Л.В., имели место до июля 2017 года, судом применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.
При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8)
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно представленным УФНС России по Сахалинской области сведениям (исх. N 11-11/04695 от 22.05.2020): ООО "Евролайн" является учредителем должника со 100% долей участия в период с 18.11.2013 по настоящее время; Алехин П.М. являлся руководителем (директором) должника с 04.12.2008 по 28.03.2016; Мохов А.И. являлся руководителем (директором) должника с 28.03.2016 по 18.06.2018.
На руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.
Бакина Л.В. указала, что у бывшего руководителя Мохова А.И. 22.04.2016 возникла обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении должника. Однако, судом установлено, что совокупная задолженность кредиторов по делу А59-1536/2016 в размере 342 501 рубль 21 копейку уже имелась по состоянию на 22.04.2016.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе наличие кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, факт неплатежеспособности должника не доказывает. Доказательств того, что факт взыскания указанной суммы задолженности привел к возникновению неплатежеспособности общества, недостаточности его имущества в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным правовые основания для возложения на бывшего руководителя Мохова А.И. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Параллель" перед Бакиной Л.В. в сумме 97 000 рублей отсутствовали.
Суд первой инстанции, верно установив, что момент возникновения требований Бакиной Л.В. к должнику, несоответствие их критериям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков банкротства у ООО "Параллель" в 2015 году.
Также поскольку Алехин М.П. по состоянию на 22.04.2016 руководителем ООО "Параллель" не являлся, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по изложенному основанию отсутствовали.
Вменение аналогичного нарушения участнику общества ООО "Евролайн" также недопустимо, поскольку указанная обязанность введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.
Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из даты принятия судом решения о признании должника 16.03.2017 и, в течение которого руководитель обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, к рассматриваемому требованию подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренная Закона о банкротстве ответственность за непередачу документов должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.
Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Параллель" подтверждают, что конкурсный управляющий Павлюченко С.О. с какими-либо ходатайствами и требованиями к бывшему руководителю должника, равно как и к иным контролирующим лицам, не обращался.
Из пояснений конкурсного управляющего Павлюченко С.О. судом установлено, что им проведен анализ финансового состояния должника на основании данных регистрирующих органов, активов должника (за исключением транспортного средства) не выявлено, равно как и подозрительных сделок общества. Таким образом, препятствия осуществления процедуры банкротства ООО "Параллель" равно как и невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации должника, судом не установлены.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что недоказанность Бакиной Л.В. факта возникновения у ответчиков обязанности инициирования процедуры банкротства по состоянию на 22.04.2016, недоказанность негативного влияния отсутствия документации должника на проведение процедуры банкротства ООО "Параллель", является основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям.
При этом коллегия отмечает, что исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после завершения конкурсного производства. Однако, приведенные Бакиной Л.В. доводы о были известны ей еще до завершения производства по делу о банкротстве должника.
Документально не подтверждены доводы апеллянта о совершении контролирующими должника лицами сделок, направленных на вывод активов общества с целью причинения ущерба кредиторам, либо о совершении действий (бездействия), в результате которых предприятие было доведено до банкротства, а также не предоставлены доказательства искажения бухгалтерской отечности ООО "Параллель".
Таким образом, судом установлена недоказанность наличия оснований для привлечения ответчиков Мохова А.И., Алехина П.М., ООО "Евролайн" к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и банкротством общества.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Бакиной Л.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку судебный акт принят не в пользу Бакиной Л.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 по делу N А59-6886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка