Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3803/2020, А59-4484/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А59-4484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели "Доримп",
апелляционное производство N 05АП-3803/2020,
на решение от 04.06.2020
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Ди Ри Мен Су
к рыболовецкой артели "Доримп" (ОГРН 1026501020853, ИНН 6509007786), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)
третьи лица: Лазутин Павел Петрович, Лазутин Павел Павлович, Лазутин Антон Павлович, И Дон Чан, Банчева Светлана Романовна, Иванушкин Валерий Александрович, Улинкин Виктор Николаевич, Кудрявцев Владимир Викторович, Ди Ри Олег, Ди Ри Андрей,
о признании недействительными решений внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленных протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.06.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
от третьего лица:,
УСТАНОВИЛ:
Ди Ри Мен Су (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к рыболовецкой артели "Доримп" (далее - артель, ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленных протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.06.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазутин Павел Петрович, Лазутин Павел Павлович, Лазутин Антон Павлович, И Дон Чан, Банчева Светлана Романовна, Иванушкин Валерий Александрович, Улинкин Виктор Николаевич, Кудрявцев Владимир Викторович, Ди Ри Олег, Ди Ри Андрей.
В ходе рассмотрения настоящего спора Ди Ри Мен Су заявил отказ от требования к Федеральной налоговой службе N 1 по Сахалинской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 производство по делу в части требования к Федеральной налоговой службе N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.06.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882, прекращено в связи с отказом от иска, решение внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленное протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о признании решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленное протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, недействительным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии устава артели положениям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ). Указывает, что сведения, предусмотренные частью 8 статьи 24 Закона N 193-ФЗ, содержатся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов РА "Доримп" от 20.05.2016, размещенном на информационном стенде, расположенном на территории предприятия, с содержанием которого имели возможность ознакомиться все члены артели, являющиеся работниками данного предприятия. Настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требования о признании решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленное протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, недействительным, в части прекращения производства по делу по требованию к Федеральной налоговой службе N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.06.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882, решение не обжалуется.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленное протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, недействительным.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что рыболовецкая артель "Доримп" зарегистрирована администрацией г. Холмска и района Сахалинской области в качестве юридического лица 25.01.2001.
13.11.2002 артели присвоен основной государственный регистрационный номер 1026501020853, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.
Согласно сведениям из реестра членов и ассоциированных членов кооператива РА "Доримп" по состоянию на 01.06.2016 Ди Ри Мен Су являлся ассоциированным членом кооператива.
Пунктом 8 Устава артели определено, что управление артелью осуществляют общее собрание членов артели, председатель и члены правления артели.
Уставом артели применительно к правам ассоциированных членов кооператива предусмотрено, что ассоциированный член артели не имеет права голоса в артели за исключением следующих случаев: внесения в устав артели изменений, связанных с условием его членства в артели; а также, если он является работником артели, при этом общее число голосов ассоциированных членов не может превышать 50% от числа голосов членов артели (пункт 5.5).
Порядок созыва общего собрания членов артели установлен положениями пункта 9.7 Устава, в соответствии с которым уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов артели с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов артели органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам артели, имеющим право голоса, а также может быть направлено ассоциированным членам, если они имеют право участвовать в голосовании.
01.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов артели, оформленное протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, в котором приняли участие члены кооператива Лазутин Павел Павлович, Лазутин Павел Петрович, Кудрявцев Владимир Викторович, с принятием по результатам собрания следующих положительных единогласных решений по поставленным вопросам повестки дня:
1) принять в члены рыболовецкой артели работников РА "Доримп": Иванушкина В.А., Банчеву С.Р., И Д.Ч., Улинкина В.Н., Лазутина А.П.;
2) новым членам РА "Доримп" внести обязательный пай в размере 50 000 рублей в течение 6-ти месяцев;
3) принять дополнительные паи в следующих размерах:
- Лазутин Антон Павлович - 86 373 рубля,
- Иванушкин Валерий Александрович - 100 000 рублей,
- Банчева Светлана Романовна - 100 000 рублей,
- И Дон Чан - 100 000 рублей,
- Улинкин Виктор Николаевич - 100 000 рублей,
- Лазутин Павел Павлович - 23 627 рублей,
- Лазутин Павел Петрович - 200 000 рублей.
Не принимавший участия в данном собрании Ди Ри Мен Су, полагая, что решения внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленные протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, приняты с нарушением положений Закона N 193-ФЗ в части порядка созыва и проведения собрания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, установив наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного собрания членов артели, состоявшегося 01.06.2016, принятые решения нарушают права истца, могут повлечь возникновение неблагоприятных последствий для него, отклонил заявление ответчика о пропуске Ди Ри Мен Су срока исковой давности, сославшись на обстоятельство внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения 11.06.2019.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 25), к решениям собраний, в частности по основаниям и срокам оспаривания таких решений, могут применять правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).
Как разъяснено в пункте 104 постановления N 25, исходя из пункта 1 статьи 181.1 Кодекса правила главы 9.1 Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Законами об отдельных видах гражданско-правовых сообществ могут быть установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников такого сообщества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определяются Законом N 193-ФЗ.
Рыболовецкие артели (колхозы) в соответствии с вышеуказанным законом относятся к производственным кооперативам, являющимся коммерческими организациями.
Поскольку истец является ассоциативным членом рыболовецкой артели "Доримп", к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.
По смыслу указанных норм момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных конкретных обстоятельств.
Особенность реализации корпоративных прав состоит в совершении участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности юридического лица позволят, в том числе ассоциированному члену артели, своевременно узнать о принятии кооперативом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность ассоциированного члена кооператива своевременно защитить нарушенные права.
Согласно доводам иска Ди Ри Мен Су обращался к председателю правления артели с предложением о созыве общего собрания членов артели, оставленным без рассмотрения, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 25.05.2016, полученным адресатом согласно сведениям сайта АО "Почта России" 31.05.2016 (т.1, л.д. 60-62).
В дальнейшем при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в реализации прав ассоциативного участника артели, в отсутствие полученных Ди Ри Мен Су уведомлений о созыве общих собраний членов артели истец имел возможность узнать о состоявшихся собраниях членов артели, ознакомившись с документацией кооператива в течение разумного срока.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о сельхозкооперации кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.
Пунктом 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки.
При этом согласно подпункту 7 пункта 5 данной статьи Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан хранить протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правлений и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования.
Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.
Пунктом 8 статьи 39 указанного Закона установлена обязанность кооператива в семидневный срок по требованию своих членов и ассоциированных членов обеспечить им доступ к документам кооператива, в том числе к протоколам общих собраний, по требованию обязан предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, очередное общее собрание членов кооператива по итогам 2016 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2017, поскольку предложение Ди Ри Мен Су о созыве общего собрания членов артели, оформленное письмом от 25.05.2016 оставлено председателем правления артели без ответа, не получив при этом уведомления о созыве очередного общего собрания членов кооператива до 30.04.2017, а также, не располагая сведениями о проведении общего собрания членов кооператива, свое право на получение информации истец имел возможность реализовать и узнавать о принятых решениях после утверждения ежегодной отчетности о деятельности кооператива за прошедший год, а в случае отказа, обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем указанным правом Ди Ри Мен Су в течение трех лет (2017-2019 г.г.) не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что очередное общее собрание членов кооператива по итогам 2016 года должно было состояться не позднее 30.04.2017, в отсутствие соответствующих сведений истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в течение разумного срока (май 2017 года) ознакомиться с документацией кооператива.
Таким образом, с учетом установленного пунктом 8 статьи 39 Закона N 193-ФЗ семидневного срока на предоставление истребуемой ассоциированным членом кооператива информации со дня предъявления соответствующего требования трехмесячный срок исковой давности по рассматриваемому требованию, исчисленный с 07.06.2017 (31.05.2017 + 7 дней), истек 07.09.2017.
Кроме того, положениями пункта 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ установлен шестимесячный пресекательный срок, исчисляемый с даты принятия оспариваемого решения (01.06.2016), истекший 01.12.2016.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, поскольку Ди Ри Мен Су обратился в суд с настоящим иском 16.07.2019, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения не обжаловались истцом под влиянием насилия или угроз, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.06.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по делу N А59-4484/2019 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленных протоколом N 1/2016 от 01.06.2016, отказать.
Взыскать с Ди Ри Мен Су в пользу рыболовецкой артели "Доримп" 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
