Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №05АП-3799/2020, А59-5536/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А59-5536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Сергея Ендокуевича,
апелляционное производство N 05АП-3799/2020,
на решение от 01.06.2020 судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-5536/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Александра Владимировича (ИНН 252500731948, ОГРНИП 315650100010982)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киму Сергею Ендокуевичу (ИНН 650113831371, ОГРН 304650121700157),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Евдокимова Наталья Сергеевна, акционерное общество "ГАКС",
о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 15.04.2016,
по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима Сергея Ендокуевича
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Александра Владимировича
о признании договора субаренды земельного участка от 15.04.2016 недействительным,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Александр Владимирович (далее - истец, глава КФХ Иващенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Сергею Ендокуевичу (далее - ответчик, глава КФХ Ким С.Е.) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 15.04.2016 в размере 4 020 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора субаренды земельного участка от 15.04.2016 недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Евдокимова Наталья Сергеевна, акционерное общество "ГАКС".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 020 000 рублей основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установленное в пункте 8.2 договора условие о его продлении до 15.10.2017 с указанием на событие "в случае продления конкурсного производства в отношении ОАО "Петропавловское"" не отвечает признакам неизбежности наступления, в связи с чем данное условие не было согласовано сторонами. На основании изложенного, полагает, что договор субаренды прекратил свое действие 15.07.2016, то есть до наступления срока исполнения обязанности арендатора по передаче в собственность арендодателю доли продукции в размере 20% выращенного на участке урожая картофеля, вследствие чего такая обязанность не подлежит исполнению. Отмечает, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик собрал урожай. Считает, что им не пропущен срок исковой давности по встречному иску, так он узнал о договоре аренды земельного участка от 01.04.2016, заключенном между ОАО "Петропавловское" и главой КФХ Иващенко А.В. только после ознакомления в суде с материалами настоящего дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020.
В заседание суда 26.08.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ОАО "Петропавловское" (арендодатель) и главой КФХ Иващенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 1422 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с.Петропавловское.
Площадь передаваемого участка 120 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 65:05:00:00:000:0012 (далее - спорный земельный участок).
Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.04.2016 по 15.07.2016.
01.04.2016 по акту приема-передачи от указанной даты арендодатель передал главе КФХ Иващенко А.В., а последний принял спорный земельный участок в состоянии пригодном для использования.
15.04.2016 между главой КФХ Иващенко А.В. (арендодатель) и главой КФХ Ким С.Е. (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорный земельный участок.
Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата по договору устанавливается в виде доли продукции, выращенной на арендуемом земельном участке (в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
В качестве оплаты за передаваемый в пользование земельный участок за весь срок действия договора аренды арендатор передает в собственность арендодателя 20 процентов выращенного на нем урожая картофеля. Передача части урожая должная производиться непосредственно после сбора
В соответствии с пунктом 3.2.3 арендатор обязан своевременно внести арендную плату за земельный участок.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок его действия с 15.04.2016 до 15.07.2016.
В случае продления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Петропавловское" настоящий договор считается продленным на новый срок, но не более чем на срок конкурсного производства (пункт 8.2 договора).
15.04.2016 по акту приема-передачи от указанной даты глава КФХ Иващенко А.В. передал, а глава КФХ Ким С.Е. принял спорный земельный участок в состоянии пригодном для использования.
30.11.2016 глава КФХ Иващенко А.В. вернул спорный земельный участок ОАО "Петропавловское" по акту возврата от указанной даты.
Как следует из содержания первоначального искового заявления, обязательства по договору субаренды в части уплаты последним арендной платы арендатором исполнены не были.
28.03.2019 истец досудебной претензией обратился к арендатору с требованием о погашении образовавшей суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ Иващенко А.В. в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Как следует из пункта 2.1 договора субаренды арендная плата в нем установлено в виде доли продукции - 20 процентов выращенного на арендуемом земельном участке урожая картофеля.
Однако как пояснил в суде первой инстанции ответчик, урожай картофеля собран не был.
По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в настоящем случае усматривается, что целью обращения главы КФХ Иващенко А.В. в суд является возмещение субарендатором денежных средств за фактическое использование спорного земельного участка, то, учитывая невозможность погашения арендной платы в форме, согласованной в договоре, заявленные исковые требования следует квалифицировать как требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие на стороне главы КФХ Иващенко А.В. убытков подтверждается самим фактом непредоставления ему в нарушение пункта 3.2.3 договора соответствующего возмещения в натуральной форме от субарендатора за фактическое пользование спорным земельным участком по договору за срок его действия, который был определен сторонами с 15.04.2016 по 15.07.2016 (пункт 8.1 договора).
Довод апеллянта о том, что установленное в пункте 8.2 договора условие о продлении договора не отвечает признаком неизбежности наступления, в связи с чем не было согласовано сторонами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что размер арендной платы был определен сторонами за пользование земельным участком за весь срок действия договора, который был определен с 15.04.2016 по 15.07.2016.
Кроме того, коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:
- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;
- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.
Как уже было установлено выше и не оспаривается ответчиком, последний продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении даты, установленной в пункте 8.1 договора (15.07.2016).
При этом каких-либо доказательств того, что истцом как арендодателем были заявлены возражения относительно такого пользования по истечении указанной даты, в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что даже в случае несогласованности сторонами условия, установленного в пункте 8.2 договора, в силу положений статьи 621 ГК РФ действие спорного договора субаренды было возобновлено на неопределенный срок.
Более того, в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Коллегия отмечает, что пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании изложенного, поскольку договор аренды по своей правовой природе является возмездной сделкой, в также невозможность получения истцом части урожая картофеля, убытки истца составляет стоимость части урожая (20%), которую в нарушение условий договора ответчик не передал истцу.
Согласно статическим данным Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, указанным истцом в иске, средняя урожайность картофеля на землях ИП КФХ Ким С.Е. в 2016 году составила 165 центнеров с гектара. Следовательно, по расчету истца за пользование земельным участком арендатор должен был передать 247,5 тонн картофеля (75 га * 165 ц/га * 20%).
Из общедоступных сведений СМИ о средней урожайности картофеля в Сахалинской области в 2016 году (https://sakhalin.info/news/121820/) следует, что по состоянию на 22.09.2016 средняя по региону урожайность в сельскохозяйственных предприятиях и КФХ составляла 212 центнеров с гектара, причем в некоторых совхозах (например, в совхозе "Тепличный") этот показатель гораздо выше, он приближается к 300 центнерам; по итогам 2016 года средний показатель урожайности картофеля составил 213 центнеров с гектара, рекордный урожай был получен в совхозе "Тепличный" - 310 центнеров с гектара, а среди фермерских хозяйств - в КХФ "Русь" - 280 центнеров с гектара (https://astv.ru/news/politics/2017-03-02-okolo-40-selhozproduktsii-v-sahalinskoy-oblasti-proizvedeno-v-uzhno-sahalinske).
Согласно бюллетеней средних потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области, на которые ссылается истец, средняя стоимость картофеля в сентябре 2016 года составила 46580 рублей, в октябре 2016 года - 44 470 рубля за тонну.
Исходя из указанных данных, убытки истца составили 11 006 325 рублей (44 470 рублей * 247,5 тонн).
Также в материалах дела имеется ответ Сахалинстата от 22.11.2019 на запрос суда, согласно которому средняя цена за 1 тонну картофеля производителей сельскохозяйственной продукции по Сахалинской области в сентябре 2016 года составила 406810,06 рублей, в октябре 2016 года - 30758,37 рублей за тонну.
Исходя из указанных данных, убытки истца составили 7 612 696,57 рублей (30758,37 рублей * 247,5 тонн).
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 4020 000 рублей.
Указанные выше сведения о средней урожайности и стоимости картофеля ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, также истцом не представлено доказательств того, что 20% картофеля, собранного на спорном участке площадью 75 га, и подлежащего передаче истцу, стоило бы менее 4 020 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере 4 020 000 рублей.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не представлено.
При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о несогласованности условия о размере арендной платы и необходимости определения размера арендной платы путем определения стоимости аренды имущества не привели к принятию неправомерного судебного акта и судебный акт не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из содержания встречного искового заявления, глава КФХ Ким С.Е. связывает недействительность спорного договора субаренды обстоятельством его заключения без необходимого согласия арендодателя по договору аренды от 01.04.2016 - ОАО "Петропавловское", что, по мнению истца по встречному иску, нарушает положения статьи 173.1 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Из разъяснений пункта 90 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами только с согласия арендодателя.
В пункте 3.1.2 договора аренды от 01.04.2016, действительно, предусмотрено, что арендатор не имеет права передавать земельный участок в субаренду иным лицам.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено правило, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, глава КФХ Ким С.Е. при заключении спорного договора субаренды выразил полное согласие с его условиями путём подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора субарендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение земельным участком.
Апелляционная коллегия учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.
Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление истца по встречному иску о признании спорного договора недействительным не свидетельствует о его добросовестном поведении.
Более того, ответчик как субарендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему в субаренду имуществом, в любом случае обязан оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в арендные отношения.
Помимо всего прочего, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок по вышеприведенному основанию исходя из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.
Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).
В пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, по общему правилу является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности оспариваемого договора (в настоящем случае отсутствие согласия ОАО "Петропавловское" на передачу спорного земельного участка в субаренду) должны были быть известны последнему на момент заключения данной сделки, в силу следующего.
Так, договор поименован - договор субаренды земельного участка. В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "Петропавловское" со ссылкой на свидетельство о регистрации права собственности от 17.07.2009.
Следовательно, глава КФХ Ким С.Е., будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог заранее узнать обо всех ограничениях (обременениях) на передачу спорного участка в субаренду при заключении договора от 15.04.2016, в том числе наличие либо отсутствие согласия на такую передачу ОАО "Петропавловское".
На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он узнал о договоре аренды земельного участка от 01.04.2016, заключенном между ОАО "Петропавловское" и главой КФХ Иващенко А.В. только после ознакомления в суде с материалами настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности истёк 15.04.2017, а настоящий иск подан в Арбитражный суд Сахалинской области только 23.01.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске глава КФХ Ким С.Е. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требованиях.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу N А59-5536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка