Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №05АП-3798/2021, А51-5564/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А51-5564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича,
апелляционное производство N 05АП-3798/2021
на решение от 26.04.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-5564/2020 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу (ИНН 250800386978)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", финансовый управляющий Никульшина Елена Викторовна
о взыскании 39579, 55 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Отдел судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - истец, отдел, ОСП N 2 по г. Благовещенску) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39579, 55 руб.
Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - третье лицо, управление), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (далее - третье лицо, ООО "Электромонтажник"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - третье лицо, ООО "Капитал").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Находкинском городском суде, поскольку иск не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. Полагает, что в настоящем случае подлежит применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.02.2019 на исполнение в отдел поступил исполнительный лист серии ФС N 012616489 по делу N А04-5068/2016 от 26.09.2016 по иску ООО "Электромонтажник" к ООО "Инвестиционная компания "Капитал" о взыскании долга в размере 522 998 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 14.09.2016 в размере 101 174, 02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 217 руб.
14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 15004/19/28027-ИП в отношении ООО "Инвестиционная компания "Капитал".
В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 15004/19/28027-ИП денежные средства в размере 624 172, 02 руб. взысканы с ООО "Инвестиционная компания "Капитал" в пользу ООО "Электромонтажник" и помещены на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства в размере 39 579, 55 руб. были ошибочно перечислены платежным поручением N 483180 от 12.11.2019 с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978), а не на счет ООО "Электромонтажник".
Кроме того, во исполнение определения суда от 03.03.2021 истцом представлены письменные пояснения о том, что в исполнительном производстве N 15004/19/2807-ИП по технической причине контрагент (должник) ООО "Инвестиционная компания капитал" заменился на Салтыкова Алексея Валентиновича, в связи с этим ПК АИС ФССП в автоматическом режиме в постановлении об окончании в качестве должника сформировался Салтыков Алексей Валентинович. Замена взыскателя, должника по исполнительному производству производилась.
06.12.2019 истец направил ответчику претензию с требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты ОСП N 2 по г. Благовещенску.
28.01.2020 в ответ на претензию ответчик пояснил, что вернуть денежные средства невозможно в связи со списанием их в счет кредиторской задолженности.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, во исполнение которых была получена спорная сумма, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено арбитражным судом, на ответчике лежит обязанность возвратить ошибочно полученные денежные средства в размере 39 579, 55 руб.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что в настоящем случае подлежит применению пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегий в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Довод подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Находкинском городском суде, поскольку иск не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.
В силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Кроме того коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что спорная ситуация не связана с осуществлением профессиональной деятельности ответчика. Ответчик, будучи арбитражным управляющим взыскателя, получив спорные денежные средства распорядился ими по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что довод о нарушении правил подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства, а также возражений в отношении подсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-5564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка