Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3797/2020, А59-788/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А59-788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носатова Олега Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-3797/2020
на определение от 23.06.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-788/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича (ОГРНИП 315250900001246, ИНН 410502294672)
к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кингблэк" (ОГРН 1176501002303, ИНН 6501290365)
о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Носатов Олег Владимирович (далее - истец, ИП Носатов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КингБлэк" (далее - ответчик, ООО "КингБлэк", общество) о взыскании 156 237 рублей основного долга по договору N 07-ЮУ от 16.01.2018, 4 108 рублей 12 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.
13.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "КингБлэк" отказано, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств соответствия ИП Носатова О.В. требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), а также невозможности установить из представленного мирового соглашения размер задолженности, передаваемый по мировому соглашению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Носатов О.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона N 353-ФЗ, поскольку считает, что в настоящем случае не происходит уступка прав требования, а передача права требования от одного лица другому. Также апеллянт полагает, что спорное мировое соглашение между сторонами не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении мирового соглашения от 07.04.2020.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, утвердить мировое оглашение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Судом первой инстанции установлено, что на утверждение представлено мировое соглашение в следующей редакции:
1. Ответчик соглашается с задолженность перед истцом по договору N 07-ЮУ об оказании юридических услуг от 16.01.2018 за оказанные юридические услуги в размере 156 327 рублей: за 2, 3 квартал 2018 года - 71 701 рублей; за октябрь 2018 год 4 500 рублей; за ноябрь 2018 года - 5 000 рублей; за декабрь 2018 года - 16 650 рублей; за январь 2019 года - 16 672 рубля; за февраль 2019 года 14 000 рублей; за март 2019 года ? 12 500 рублей; за апрель 2019 года - 15 213 рублей.
2. Ответчик соглашается с процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 108 рублей 12 копеек за период с 13.11.2018 по 28.05.2019.
3. Стороны констатируют, что в счет погашения долга, указанного в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения в размере 160 345 рублей 12 копеек, ответчик передает истцу принадлежащую ему дебиторскую задолженность - имущественные права, указанные в приложении N 1 (акт приема-передачи), которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения, возникшие из обязательства: договоров займа с физическими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ).
Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик ? физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем) (пункт 2 части 1 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего закона, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, уступка прав требования по договорам потребительского кредита (займа) возможна при условии замены одного кредитора на другого, являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность по потребительскому кредитованию, либо осуществляющего профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а также физическому лицу, при условии предоставления им письменного согласия на замену кредитора по сделке.
Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что переданная по мировому соглашению дебиторская задолженность ООО "КингБлэк" представляет собой право требования возврата выданных потребителям, являющихся физическими лицами, денежных средств по договорам займа, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, к указанным правоотношениям должны применяться правила, установленные Законом N 353-ФЗ, регулирующего правоотношения сторон, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Доказательств наличия у истца специальной правоспособности по предоставлению потребительских займов физическим лицам, осуществления деятельности по истребованию просроченных задолженностей материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что право требования возврата выданного потребительского кредита (займа) является объектом гражданских прав на основании 128 ГК РФ и может быть свободно отчуждено другому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с статьей 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
При таких обстоятельствах, поскольку оборотоспособность спорного права требования ограничена положениями статьи 12 Закона N 353-ФЗ, его отчуждение не могло быть произведено в пользу ИП Носатова О.В., как лица, не отвечающего критериям, установленным вышеуказанной статьей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции учитывая, что сторонами в дело не представлено доказательств соответствия предпринимателя требованиям, установленным статьей 12 Закона N 353-ФЗ, принимая во внимание, что уступка права требования возврата потребительского кредита (займа) неизбежно затронет права и законные интересы заемщиков, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения как нарушающего императивные нормы действующего законодательства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не предусмотрена, но апеллянтом произведена, определил возвратить ИП Носатову О.В. 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу N А59-788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Возвратить Носатову Олегу Владимировичу и федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/122 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
