Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №05АП-3796/2020, А59-527/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А59-527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Козаченко Евгения Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3796/2020,
на решение от 10.06.2020 судьи Логиновой Е.С.
по делу N А59-527/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
(ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)
к индивидуальному предпринимателю Козаченко Евгению Викторовичу (ОГРНИП 313650928900043, ИНН 650900278053),
о обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козаченко Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Козаченко Е.В.) о возложении обязанности в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000029:17, площадью 1867 кв.м, расположенный примерно в 1 метре по направлению на юго-восток от ориентира здание ФОК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 6"А".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не мог обеспечить свою явку в заседание суда первой инстанции в связи с невозможностью списаться с судна "Сахалин-8" на основании распоряжения капитана морского порта Холмск В.И. Лидерс от 11.06.2020 года N 03/04/296. Также ссылаясь на вышеуказанные причины, отмечает, что не может исполнить решение суда по настоящему делу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили телефонограмма и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебном заседании на основании распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Сахалинской области". В случае невозможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционным судом установлено, что к вышеуказанному ходатайству, а также к тесту апелляционной жалобы ответчиком были приложены справки от 17.06.2020 и 12.08.2020, свидетельствующие о трудоустройстве предпринимателя в ОАО "Сахалинское морское пароходство" и его нахождении на судне "Сахалин-8", которое расцениваются как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.
Изучив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя истца в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При этом коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании предпринимателя не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, а также не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
В заседание суда 19.08.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседания суда апелляционной инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы администрации МО "Холмский ГО" от 10.07.2009 N 813 заключен договор аренды земельного участка N 177 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:0000029:17, общей площадью 1867 кв.м, расположенный примерно в 1 метре по направлению на юго-восток от ориентира здание ФОК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Победы, 6"А" (далее - спорный земельный участок), разрешенное использование - для размещения временной автомобильной парковки.
Срок аренды участка установлен с 06.08.2009 по 10.07.2019 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. О досрочном прекращении действия договора, либо заключения договора на новый срок инициативная сторона не позднее одного месяца направляет другой стороне письменное уведомление. В противном случае договор считается прекращенным по окончании его срока.
В пункте 6.3 договора указано, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по передаточному акту в течение пяти дней с момента расторжения договора.
По акту передаточному акту от 06.08.2009 спорный земельный участок была передан ИП Козаченко Е.В. в пользование.
08.12.2010 спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации N 65-65-09/008/2010-074.
01.06.2019 в адрес арендодателя поступило уведомление Комитета N 2129 от 31.05.2019 о намерении расторгнуть спорный договор аренды, и необходимости передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлении, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:
- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;
- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, до истечения срока действия договора аренды уведомлением N 2129 от 31.05.2019 арендодатель выразил возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным земельным участком, которое было получено арендатором 01.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 69462034423553.
Следовательно, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор аренды не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (10.07.2019).
Между тем, суд первой инстанции указал на прекращение действия договора в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 ст.610 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта и решение суда не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия спорного участка (что подтверждается актом осмотра от 26.05.2020 и ответчиком не оспаривается), требования истца при отсутствии доказательств наличия у ответчика иных законных оснований владения и пользования спорным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод предпринимателя со ссылкой на соглашение от 31.03.2016 к спорному договору аренды был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным соглашением договор дополнен пункт 6.3, регулирующий отношения сторон о расторжении договора в одностороннем порядке арендодателем в период его действия, в то время как в рассматриваемом случае истек срок действия договора.
Следовательно, к спорным правоотношениям пункт 6.3 договора не применим, так как в спорной ситуации требование истца мотивированно окончанием срока действия спорного договора, тогда как его расторжение в одностороннем порядке возможно только в отношении действующего договора.
Более того, поскольку какой-либо из сторон не было направлено другой стороне письменного уведомления о намерении заключить договор на новый срок, то в силу пункта 6.2 договора такой договор считается прекращенным по окончании его срока.
Довод ответчика, что он не мог обеспечить свою явку в заседание суда первой инстанции в связи с невозможностью списаться с судна "Сахалин-8" на основании распоряжения капитана морского порта Холмск В.И. Лидерс от 11.06.2020 года N 03/04/296, не имеет правового значения для данного спора, поскольку в своем ходатайстве от 01.06.2020 предприниматель просил провести судебное заседание, состоявшееся 03.06.2020, в его отсутствие. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства по вышеуказанным причинам ответчиком заявлено не было.
Ссылка апеллянта на невозможность исполнить решение суда по настоящему делу по вышеуказанным причинам не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен права ходатайствовать об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ, либо исполнить решение через своего представителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу N А59-527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка