Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №05АП-3795/2020, А59-2589/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А59-2589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-3795/2020,
на определение от 18.06.2020 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-2589/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску акционерного общества "Корпорация развития Сахалинской области" (ОГРН 1156501008135, ИНН 6501278262)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси Агро Сахалин"
(ОГРН 1136501000976, ИНН 6501253349),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.",
о расторжении договора купли-продажи акций, признании прекращенным залога акций и взыскании убытков,
при участии:
от ответчика: Нигматулин А.А., по доверенности от 20.07.2020,
от истца и третьих лиц: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Корпорация развития Сахалинской области" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Мерси Агро Сахалин") о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 N 10-МАС-КПА/2017, признании прекращенным залога акций и взыскании 103 500 000 рублей убытков.
При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций АО "Мерси Агро Сахалин", а также совершать уступку прав по договору купли-продажи акций от 10.07.2017 N 10-МАС-КПА/2017 третьим лицам;
- запрета АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "Мерси Агро Сахалин", принадлежащие ответчику, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об обеспечении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".
17.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций АО "Мерси Агро Сахалин", а также совершать уступку прав по договору купли-продажи акций от 10.07.2017 N 10-МАС-КПА/2017 третьим лицам;
- запрета АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "Мерси Агро Сахалин", принадлежащие ответчику, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.
При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда 103 500 000 рублей денежных средств, то есть в размере заявленных истцом имущественных требований.
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об обеспечении иска отказано. Также истцу возвращены 103 500 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 16.06.2020 N 1340.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик по итогам двух последних финансовых лет (2018 и 2019 годы) фиксирует убыток, что создает реальную угрозу его ликвидации и банкротства и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Отмечает, что истцом представлено встречное обеспечение в целях подтверждения готовности возместить возможные убытки ответчика. Полагает, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Также считает, что испрашиваемые обеспечительные меры никак не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, а, напротив, приведет к реальному восстановлению баланса в положении сторон.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.
В заседание суда 25.08.2020 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что ответчик на протяжении двух последних финансовых лет (2018 и 2019 годы) имеет отрицательный финансовый результат, что создает реальную угрозу его ликвидации и банкротства.
Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом неудовлетворительное финансовое положение ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая предмет иска, а также каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований.
Так, предметом рассмотрения настоящего спора является расторжение договора купли-продажи акций, принадлежащих истцу, признание прекращенным залога акций и взыскание 103 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов истца от предоставленного финансирования).
Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета ответчику совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций в нарушение разъяснений пункта 10 постановления N 55 не связаны с предметом заявленного требования о расторжении договора купли-продажи акций, принадлежащих истцу, о признании прекращенным залога акций, вследствие чего не смогут обеспечить реализацию исполнения решения по настоящему делу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду обоснования того, каким образом отказ в наложении на ответчика запрета совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций АО "Мерси Агро Сахалин" (то есть акций, не являющихся предметом договора, о растяжении которого просит истец) затруднит или сделает невозможным расторжение договора купли-продажи акций, принадлежащих истцу, признание прекращенным залога таких акций.
В отношении связи обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций с требованием о взыскании 103 500 000 рублей убытков апелляционный суд отмечает следующее.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.
При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Так, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что действия ответчика направлены на реализацию принадлежащих ему акций и (или) иного имущества. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, суду не было представлено доказательств намерений ответчика по совершению каких-либо фактических либо юридических действий в отношении принадлежащих ему акций АО "Мерси Агро Сахалин".
Относительно обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать уступку прав по договору купли-продажи акций третьим лицам, истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести вышеуказанные действия.
В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Учитывая отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций АО "Мерси Агро Сахалин", требования истца в части наложения обеспечительных мер в отношении АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." также являются необоснованными.
Ссылка истца на предоставление встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 103 500 000 рублей не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 постановления N 55.
Таким образом, сам по себе факт предоставления заявителем встречного обеспечения не отменяет необходимости оценки судом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.
В настоящем случае, ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер по иску, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, наличие предоставленного по инициативе истца встречного обеспечения правого значения не имеет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе после вступления в силу вышеназванного судебного акта требовать исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 по делу N А59-2589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка