Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3790/2020, А51-820/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА Инженеринг",
апелляционное производство N 05АП-3790/2020
на решение от 03.06.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-820/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Инженеринг" (ИНН 4101126991, ОГРН 1084101005339)
о взыскании 8 072 080 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - истец, ООО "НИКО") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Инженеринг" (далее - ответчик, ООО "ВИА Инженеринг") о взыскании 8 072 080 рублей, в том числе 7 962 500 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов N 12/04/19 от 12.04.2019 (далее - договор), 109 580 рублей начисленной за период с 20.09.2019 по 21.01.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 360 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Полагает, что данное обстоятельство нарушает процессуаьные права и интересы ответчика.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Кроме того, истец пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции он отказался от разрешения спора мирным путем, о чем суд был поставлен в известность. Также в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил копию платежного поручения N 124 от 30.07.2020, которым ответчик в добровольном порядке частично погасил долг в размере 462 500 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
12.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/04/19 в соответствии со спецификациями N 3 от 16.08.2019, N 4 от 05.09.2019, поставщик передал покупателю в собственность товары - мазут флотский ф-5, топливо судовое маловязкое.
Количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной Спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации к договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет указано в этих Спецификациях (пункт 1.2 договора).
ООО "НИКО" в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) N 1125 от 20.08.2019, N 1229 от 05.09.2019 ООО "ВИА Инженеринг" в собственность был поставлен товар - нефтепродукты, цена которых последним в установленные сроки полностью не была оплачена, в том числе после направления в адрес ответчика претензии, направленной заказным письмом с уведомлением 19.12.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, которые удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении требований судом первой инстанции, верно, квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 12/04/19 от 12.04.2019, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалах дела документам, а именно: УПД N 1125 от 20.08.2019, N 1229 от 05.09.2019, судовым бункерным запискам N 14/08/19 от 20.08.2019, N 03/09/19 от 05.09.2019, ответчик получил нефтепродукты (топливо, мазут) на общую сумму 14 962 500 рублей.
Согласно пункту 3 Спецификаций N 3 от 16.08.2019, N 4 от 05.09.2019 100% оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Платежными поручениями N 947 от 07.10.2019, N 1091 от 11.10.2019, N 1112 от 31.10.2019 на общую сумму 7 000 000 рублей ответчик частично произвел оплату за поставленные нефтепродукты.
Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение пункта 4.1 договора, пунктов 2, 3 спецификаций N 3 от 16.08.2019, N 4 от 05.09.2019 к договору не оплатил истцу цену поставленных согласно договору товаров, суд правомерно взыскал оставшуюся часть задолженности в размере 7 962 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, коллегией признается необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2020 данное ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, с учетом мнения представителя истца об отсутствии воли на урегулирования спора на предложенных ответчиком условиях в удовлетворении ходатайства по указанным в нем основаниям было отказано.
Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 109 580 рублей начисленной за период с 20.09.2019 по 21.01.2020 судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.
Оценивая материалы дела, суд правильно согласился с уточненным расчетом пени в размере 109 580 рублей за период с 20.09.2019 по 21.01.2020.
При этом, суд обоснованно отметил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
