Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3787/2020, А51-3861/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-3861/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Восток",
апелляционное производство N 05АП-3787/2020
на решение от 25.06.2020 принятое в порядке упрощённого производства,
судьи Э.Э. Падина,
по делу N А51-3861/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" (ИНН 2540062090, ОГРН 1022502263497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Восток" (ИНН 2540059997, ОГРН 1022502265818)
о взыскании 227 261 руб. 08 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" (далее истец, ЗАО "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Восток" (ответчик, ООО "Сигнал-Восток") о взыскании задолженности по договору N 1Э-2011 от 11.01.2011 на предоставление услуг по подаче электрической энергии в размере 227 261 руб. 08 коп.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Восток" в пользу закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" взыскано 227 261 рубль 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года и затраты по обслуживанию электроустановки, а также 7 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение от 08.07.2020.
После принятия апелляционной жалобы к производству 12.08.2020 от ответчика поступили дополнительные доказательства частичной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года, которые подлежат возвращению апеллянта в связи со следующим.
Частью 2 статьи 272.1. АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" содержится разъяснение данной нормы, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленные письменные доказательства не может быть принято на стадии апелляционного производства, в связи с чем оно подлежит возврату ответчику.
В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" и ООО "Сигнал-Восток" 11.01.2011 заключен договор на предоставление услуг по подаче электрической энергии N 1Э-2011 (далее договор), в соответствии с которым, поставщик подает электроэнергию, купленную у ПАО "ДЭК", потребителю в пределах и объемах поставщика ПАО "ДЭК", а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и затраты по эксплуатации электроустановок в срок, установленный пунктом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4 договора оплата за электроэнергию производится на основании показаний приборов учета и тарифов, установленных ПАО "ДЭК" в следующем порядке: до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем, потребитель оплачивает 100 % от суммы платежа заявленного договорного объема электропотребления на следующий месяц. В следующем месяце делается перерасчет с учетом фактического потребления электроэнергии за отчетный месяц.
Пунктом 2.2. договора установлено, что потребитель ежемесячно 30-го числа подсчитывает объем месячного потребления электроэнергии и 30-го числа отчетного месяца передает эти показания поставщику. Количество потребленной электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии в сети, коэффициент потерь в сети ежемесячно устанавливается ПАО "ДЭК".
В соответствии с условиями договора истец в декабре 2019 года осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, что подтверждено актом N 162 от 31.12.2019, на основании которого на оплату выставлена счет-фактура N 183 от 31.12.2019 на сумму 227 261 руб. 08 коп., которая ответчиком оплачена не была. Указанные документы направлены истцом ответчику по почте 24.01.2020.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки ответчику электрической энергии, затрат по обслуживанию электроустановки и наличие задолженности за декабрь 2019 года в размере 227 261 рубль 08 копеек ООО "Сигнал - Восток" не оспорен, отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно факта поставки ресурса и его объема, суду не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком, о чем на основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет с приложением документации, опровергающей правильность расчета суммы долга в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлен такой контррасчет и в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в установленный судом первой инстанции срок свою процессуальную обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи нежелание ответчика представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-3861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
