Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №05АП-3781/2020, А24-5538/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А24-5538/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
ознакомившись с апелляционной жалобой
индивидуального предпринимателя Алехина Максима Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-3781/2020,
на решение от 27.12.2019
по делу N А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Зверозавод Авачинский" (ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Градусова Светлана Ивановна (ИНН 410115039668), Сучков Олег Владимирович, Гусакова Олеся Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранков Юрий Олегович, Болотова Галина Владимировна,
о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алехина Максима Алексеевича на решение от 27.12.2019 по делу N А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В тексте апелляционной жалобы указано, что ее заявителем является индивидуальный предприниматель Алехин Максима Алексеевич. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 42 АПК РФ.
При обращении с апелляционной жалобой лицу, не участвовавшему в деле, следует учитывать, что в силу разъяснений п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности индивидуального предпринимателя Алехина Максима Алексеевича.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и его интересы направлены на предмет настоящего спора подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы ссылается на заключенный договор купли-продажи будущей недвижимости от 26.12.2016 на часть земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101076:246, площадью 1 000 кв.м., и произведенную частичную оплату по названному договору. Однако в рамках настоящего дела рассматривается спор о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком.
Учитывая изложенное, поскольку заявителем не обоснован тот факт, что судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, влечет ее возвращение на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Кроме того, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которого судом было оказано определением от 25.12.2019, апеллянт достоверно знал о настоящем исковом производстве, имел возможность его отслеживания в том числе посредством информационного ресурса картотека арбитражных дел. Вместе с тем, апелляционная жалоба на судебное решение подана апеллянтом за пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы о болезни апеллянта не подтверждены документально, и не могут признаны обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алехина Максима Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка