Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3762/2020, А51-18210/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А51-18210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",
апелляционное производство N 05АП-3762/2020
на определение от 02.06.2020 о прекращении производства по делу
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-18210/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство морского и речного транспорта,
о взыскании 196 000 000 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания КФК": Зиновьева Л.В. о доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома КЕ N 72133 от 14.05.2012;
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского": Ермолаев В.М. о доверенности N 1/4-28/033 от 29.04.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-647 от 21.06.2013)
от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания КФК" (далее - истец, общество, ООО "РСК КФК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ответчик, учреждение, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании 196 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-18210/2019 принят отказ ООО "РСК КФК" от заявленных требований и производство по делу прекращено. Также арбитражным судом определено возвратить истцу из федерального бюджета 140 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.08.2019 N 1480. В удовлетворении ходатайства истца о распределении судебных расходов на ответчика отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК КФК" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения от 02.06.2020, не отменяя определение в резолютивной части, а также рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, поскольку судом был принят отказ от исковых требований и вопрос об исследовании фактических обстоятельств спора не рассматривался, то выводы арбитражного суда о том, что ответчиком удовлетворены заявленные требования в связи с подписанием акта N 1 от 16.03.2020, чему предшествовало исполнении истцом своих обязанностей по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что оплата была произведена ответчиком добровольно именно в связи с обращением истца в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
МГУ им. адм. Г.И. Невельского по тексту представленных в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, поддержанного его представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Росморречфлот, надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность определения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства не обжалуется в части принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, а оспаривается обществом только в части выводов суда об оплате ответчиком спорной суммы не в рамках добровольного исполнения требований истца и в части распределения судебных расходов, возражений от ответчика и третьего лица не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2019 исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу.
25.05.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в обоснование которого указано о добровольном исполнении ответчиком требований. В частности, истец сообщил о передаче 16.03.2020 подписанного акта N 1 приемки введенного в эксплуатацию товара по государственному контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18 и о поступлении 08.04.2020 на расчетный счет денежных средств в размере 196 000 000 рублей в качестве оплаты за поставку товара.
ООО "РСК КФК" также просило рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу.
При этом, суд пришел к выводу, что ответчик оплатил предъявленные требования в связи с последовательным исполнением в ходе рассмотрения дела обеими сторонами своих обязанностей по государственному контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18 и подписанием акта N 1 от 16.03.2020 приемки введенного в эксплуатацию товара, а не в связи с добровольным исполнением обязанности после возбуждения производства по делу. В связи с чем, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил истцу госпошлину из федерального бюджета в размере 70%.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска, государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Таким образом, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в целях распределения судебных расходов подлежит выяснению вопрос по каким основаниям истец отказался от заявленных требований.
При этом, определяющим для решения вопроса о том подлежит ли госпошлина возврату истцу из бюджета или отнесению в качестве судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спор по существу не рассматривался, фактические обстоятельства по делу не устанавливались и не исследовались, то у суда отсутствовали основания для вывода, что ответчиком удовлетворены заявленные требования не добровольно, а в связи с исполнением истцом своих обязанностей по контракту.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место наличие возражений со стороны ответчика относительно добровольного исполнении заявленных требований истца и отнесения расходов на учреждение, то суд первой инстанции не мог ограничиться лишь констатацией факта исполнения ответчиком требований истца после подачи искового заявления и руководствоваться только заявлением истца с указанием на добровольное удовлетворение требований ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства опровергают указание истца о том, что оплата ответчиком заявленных исковых требований обусловлена именно добровольным удовлетворением в связи с обращением общества в суд.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал ни в письменном виде, ни в устной форме. Указал, что задолженность по контракту в сумме 196 000 рублей была оплачена платежными поручениями от 08.04.2020 NN 240877, 240878, 240880, 240882 не в связи с подачей обществом искового заявления в суд, а в связи с исполнением истцом в ходе рассмотрения дела обязательств, установленных контрактом от 29.04.2018 N ЭА-2-18, а именно: поставкой товара, его монтажом и введением в эксплуатацию и передачей всех необходимых документов, в результате чего 16.03.2020 был подписан акт N 1 приемки введенного в эксплуатацию товара.
В свою очередь доказательств добровольного удовлетворения (связанного именно с обращением в суд) ответчиком в ходе рассмотрения дела исковых требований истца в материалы дела не представлено.
В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена ответчиком добровольно именно в связи с обращением истца в суд, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Тот факт, что оплата ответчиком спорных сумм произведена в ходе рассмотрения дела в суде не означает сам по себе добровольного удовлетворения заявленных требований.
Апелляционным судом установлено, что суть спора между сторонами заключается в толковании условий контракта N ЭА-2-18 от 29.04.2018, в соответствии с которым поставщик (ООО "РСК КФК") обязуется поставить и смонтировать на объекте застройщика (МГУ им. адмирала Г.И. Невельского") тренажеры нового поколения для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, предоставить при поставке всю необходимую документацию, предусмотренную законодательством, а застройщик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.
Так, истец ссылается на то, что контрактом предусмотрены 2 этапа: поставка оборудования (1 этап) и монтаж оборудования, введение его в эксплуатацию, обучение преподавательского состава и аккредитация (2 этап), на момент обращения в суд (20.08.2019) товар был поставлен, в связи с чем у него имелись правовые основания требовать оплату 70% от цены контракта за поставленный товар согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.6 контракта.
В то время как ответчик полагает, что 1 этап включает себя не только поставку оборудования, но и его монтаж и ввод в эксплуатацию, в связи с чем обязанность по оплате 70% от цены контракта возникла у него только после принятия 16.03.2020 на основании подписанного акта N 1 введенного в эксплуатацию товара. Поскольку монтаж оборудования был произведен истцом в сентябре, октябре и ноябре 2019 года, то есть уже после обращения с иском в суд, то оснований для возложения на него расходов по уплате госпошлины не имеется.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 названного Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 названного Кодекса).
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако при этом в силу части 2 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае отказ от иска свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.
Исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, судебный акт по существу спора (решение) не принимался. Производство по делу прекращению судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем законные основания для рассмотрения настоящего дела по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют достаточные основания считать, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 рублей, составляющую 70% от уплаченной при подаче иска суммы госпошлины в размере 200 000 рублей.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся апелляционным судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-18210/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
