Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №05АП-3761/2020, А51-1041/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А51-1041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП Владитал",
апелляционное производство N 05АП-3761/2020
на определение от 28.05.2020
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-1041/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "СП Владитал" (ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159)
к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ"
(ИНН 2537097061, ОГРН 1132537000496)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 649 311 рублей 06 копеек,
при участии:
от истца: Смирнов А.С., генеральный директор на основании решения N 2 от 14.03.2017, паспорт; Педорин С.Л., по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484101, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СП ВЛАДИТАЛ" (далее - истец, ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Простор-ДВ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 649 311 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель, возражая относительно вывода суда о тождественности заявленных требований, ранее рассмотренных по делу N А51-27022/2018, указывает на то, что работы, поименованные в односторонних актах N 3 от 01.11.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 19.01.2018, истцом фактически не выполнялись, что также подтверждал генеральный подрядчик - АО "Ремстройцентр" в своем отзыве на исковое заявление по делу N А51-1738/2020. Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, по его мнению, в ходе судебного разбирательства, в частности необоснованное отклонение ходатайства об объединении дел N А51-1738/2020 и N А51-1041/2020 в одно производство. Считает, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях АО "Ремстройцентр", которое как генеральный подрядчик не получало результат спорных работ.
В канцелярию суда от ООО "Простор-ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с правовой позицией апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 10 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей истца.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-27022/2018 принято решение от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" к ООО "Простор-ДВ" о взыскании 2 449 311 рублей 06 копеек неотработанного аванса по договору подряда N 1-17СП2 от 24.07.2017.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставлено без изменения.
В исковом заявлении по настоящему делу истец также просит взыскать неосновательное обогащение в связи с выполнением работ по договору N 1-17 СП 2 от 24.07.2017.
Суд первой инстанции установив, что истец обратился с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на том, что спорный договор расторгнут, что не создает новых оснований исковых требований, прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Указанная норма процессуального права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2554-О указано, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 " 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Оценив предмет и основания иска, ранее рассмотренного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-27022/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении предмета и основания данного иска с предметом и основаниями иска по настоящему делу.
Действительно, предметом указанного иска являлось требование о возврате авансированных средств в связи с неисполнением ООО "Простор-ДВ" перед ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" встречных обязательств по одному и тому же договору подряда, что и в настоящем деле.
Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) также осталось прежним, а именно ненадлежащее исполнение условий договора подряда N 1-17СП2 от 24.07.2017.
Изложенные истцом обстоятельства сами по себе не порождают права на новый иск. Во взыскании неотработанного аванса по договору N 1-17 СП 2 от 24.07.2017 истцу отказано в рамках дела N А51-27022/2018, в связи с чем доводы о необходимости объединения дел N А51-1041/2020 и N А51-1738/2020 в одно производство с целью выяснения дополнительных обстоятельств являются несостоятельными. Более того, соответствующее ходатайство впоследствии не было поддержано представителем истца в заседании суда первой инстанции, в связи с чем было снято судом с рассмотрения.
В рамках дела N А51-27022/2018 суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что на дату разрешения спора уведомление от 29.01.2019 о расторжении договора подряда N 1-17 СП 2 ответчиком не получено, сделав вывод о том, что договор не расторгнут, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 407, 451, 453 ГК РФ, признал требование о возврате 2 449 311 рублей 06 копеек авансового платежа необоснованным и в иске отказал.
В ходе рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что до одностороннего отказа истца от договора, спорные акты приемки выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца, им получены 31.01.2019, в связи с чем подрядчик в течение 72 часов был обязан приступить к приемке работ, по результатам которой либо подписать акты, справки и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо направить в его адрес мотивированный отказ от приемки. Таким образом, апелляционным судом сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 2 700 164 рубля 50 копеек являются принятыми ответчиком. Следовательно, сумма фактического встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору превышает сумму авансированных денежных средств и исключает наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление эквивалентного встречного исполнения возникло до момента расторжения спорного договора в одностороннем порядке. Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не нашел своего подтверждения, суд постановил, что основания для удовлетворения иска и взыскания неотработанного аванса по договору подряда N 1-17СП2 от 24.07.2017 отсутствуют.
В данном случае воля апеллянта направлена на преодоление законной силы судебных актов по делу N А51-27022/2018.
Вопреки позиции апеллянта, предоставление истцом в рамках настоящего дела уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке N 010-СП/2019 от 29.01.2019 с доказательствами его отправки и получения не влечет возможность повторного обращения в суд с ранее заявленными требованиями, что позволяло бы преодолеть вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований.
Позиция апеллянта о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях АО "Ремстройцентр", являвшегося генеральным подрядчиком в отношении спорных работ, не подтверждается содержанием обжалуемого определения и подлежит отклонению. Более того, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле вышепоименованного лица.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с учетом установленного выше истец, по сути, под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-27022/2018 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-1041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СП Владитал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка