Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3756/2020, А51-5399/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А51-5399/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-3756/2020
на решение от 05.06.2020 судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-5399/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты"
(ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - истец, ООО "Страховые выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 300 000 рублей неустойки за период с 21.03.2018 по 17.02.2020, 500 рублей расходов на изготовление досудебной претензии, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 100 рублей неустойки, а также 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате неустойки в размере 100 000 рублей в добровольном порядке.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы 2-я Круговая, 9 города Владивостока (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер О358MC125RUS, принадлежащему на праве собственности ООО "Влад Инвест Менеджмент" (далее - потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Антоновым Александром Викторовичем (далее - виновник ДТП), управлявшим автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер B136HT125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз".
27.12.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-353/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своего права требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба своего автомобиля, который он понес в результате ДТП от 11.12.2017.
Воспользовавшись своим правом по договору цессии, 23.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Письмом от 20.02.2018 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно договора об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-353/17 от 27.12.2017.
27.02.2018 истец представил страховщику заверенную копию договора уступки права требования.
В установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок выплата стразового возмещения страховщиком произведена не была.
Для определения суммы реального ущерба потерпевший обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. для организации независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 103 916 рублей 50 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 500 рублей.
13.04.2018 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-6757/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 103 916 рублей 50 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2000 рублей расходов на изготовление досудебной претензии, 500 рублей расходы на оплату услуг курьера, 600 рублей судебных издержек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 447 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 04.06.2018 по делу N А51-6757/2018.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-6757/2018 исполнено ответчиком 18.02.2020.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то претензией от 06.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на изготовление претензии в размере 2 000 в добровольном порядке.
13.03.2020 страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 100 000 рублей и возместил услуги по изготовлению претензии в размере 1 500 рублей (платежные поручения NN 190 и 78).
В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 103 916 рублей 50 копеек за период с 21.03.2018 по 17.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, с учетом того, что в адрес страховой компании заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (в том числе, договора уступки права требования) поступило 27.02.2018, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.03.2018 включительно.
Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то с 21.03.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом ее частичной выплаты ответчиком в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 190 от 13.03.2020), а также лимитом страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленным пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 300 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 29 100 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей соответствующий период.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 29 100 рублей.
В удовлетворении остальной части указанных требований, а также требований о взыскании расходов на изготовление досудебной претензии судом первой инстанции было отказано. В данной части решение не оспаривается, вследствие чего судом апелляционной инстанции не проверяется.
Довод страховщика о том, что он выполнил свою обязанность по выплате неустойки в размере 100 000 рублей в добровольном порядке, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы иска производился уже с учетом уплаченной суммы.
Апелляционный суд отмечает, что итоговая сумма начисленной неустойки за период с 21.03.2018 по 17.02.2020, составила 726 376 рублей (103 916,50 рублей * 1% * 699 дней).
Однако как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком добровольно было уплачено 100 000 рублей неустойки (платежное поручение N 190 от 13.03.2020), итоговая сумма неустойки подлежащей уплате истцом, составила 300 000 рублей (400 000 рублей предельная страховая сумма - 100 000 рублей добровольно уплаченная страховщиком неустойка).
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По условиям пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020, платежное поручение N 69 от 26.03.2020 на сумму 5 600 рублей, банковский ордер N 126540 от 26.03.2020 Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено актом выполнения услуг от 25.03.2020.
Поскольку в данном случае договором предусмотрена компенсация представителю расходов на сканирование документов, то взыскание указанных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 1, является обоснованным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Относительно требований истца в части взыскания расходов на сканирование документов и выдачу оригинала платежного поручения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, что несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 по делу N А51-5399/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
