Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года №05АП-3755/2021, А51-13504/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А51-13504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузей Сергея Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-3755/2021
на решение от 17.05.2021
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-13504/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Прокурора г. Спасска-Дальнего
к Гузей Сергею Олеговичу (ИНН 250703309287),
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, конкурсный управляющий Савинова Полина Сергеевна,
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Прокурора г. Спасска-Дальнего - Заика О.В., предъявлено служебное удостоверение ТО N 280187,
от Гузей Сергея Олеговича - представитель не явился,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - представитель не явился,
от конкурсного управляющего Савиновой Полины Сергеевны - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Спасска-Дальнего (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Гузея Сергея Олеговича (далее - ответчик, Гузей С.О.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.11.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 3 по Приморскому краю).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) произведена замена МИФНС России N 3 по Приморскому краю на Межрайонную ИФНС N 10 по Приморскому краю (далее - третье лицо, налоговый орган, МИФНС N 10 по ПК).
Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гузей С.О. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2021, Гузей С.О. просит изменить мотивировочную часть решения по настоящему делу, исключив из нее выводы суда первой инстанции о виновности Гузей С.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о допустимости и достаточности доказательств вины ответчика.
Прокуратура г. Спасска-Дальнего по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Гузей С.О., Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, конкурсный управляющий Савинова П.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю (правопреемник - МИФНС N 10 по ПК) возбуждено дело N А51-21751/2018 о признании ООО "Свиягинское" несостоятельным (банкротом).
Размер задолженности ООО "Свиягинское" по обязательным платежам составлял по 3 372 205, 58 руб.
Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО "Свиягинское" введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, утвержден временный управляющий должника Иванова Юлия Вячеславовна. Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь задолженность перед ФНС России в размере 1 885 393, 12 руб. - задолженность по основному долгу и в третью очередь включена задолженность перед ФНС России в размер в размере 181 174,97 руб. - основной долг, 470 924,71 руб. - пени, 221 453,26 руб. - штрафные санкции.
В ходе проведенной проверки Прокуратурой г. Спасск-Дальний Приморского края по информации налогового органа о соблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлено нарушение генеральным директором ООО "Свиягинское" Гузей С.О. неправомерных действия по удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб интересам налогового органа, а именно, генеральный директор ООО "Свиягинское" Гузей C.O., зная о том, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, заключил с гражданином Миргалимовым Ильдаром Лаздатовичем договор займа N 18 от 04.02.2019.
Согласно условиям договора займа Миргалимов И.Л. предоставляет ООО "Свиягинское" в срок до 04.06.2019 денежные средства в размере 6 000 000 руб. под залог земельного участка, принадлежащего должнику (кадастровый N 25:16:000000:2332).
Заемные денежные средства в установленный договором срок организацией не возвращены. При наличии задолженности перед ФНС России в размере 3 372 205, 58 руб. организация обязательные платежи не погасила из заемных средств. Следовательно, ООО "Свиягинское" не производило из заемных денежный средств расчетов с кредиторами, в том числе с ФНС России, то есть Гузей С.О. действовал заведомо в ущерб интересам других кредиторов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Гузей С.О. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 18.08.2020) и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, пришел к выводу о наличии в действиях Гузей С.О. события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения послужили допущенные прокурором процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Гезей С.О. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Гузей С.О., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.
В силу положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управление должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Пунктом 3 статьи 142 названного выше Закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат.
Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор ООО "Свиягинское" Гузей С.О., достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, заключил с гражданином Миргалимовым И.Л. договор займа N 18 от 04.02.2019 и осуществлял преимущественное удовлетворение требований Барановского В.В., ИП Барановского В.В., ООО "Мир-2" в лице директора Тузова М.Г., Тузовой М.Г., главы КФХ Морозову В.В. и Гузей С.О. в ущерб иным кредиторам должника и налогового органа.
Согласно имеющимся распискам от 04.03.2019 Барановский В.В. в счет погашения долга получил 1 541 400 руб., в том числе как предприниматель - 300 000 руб., Гузей СО. - 340 000 руб., Тузов М.Г. за ООО "Мир-2" - 635 000 руб., Тузов М.Г. - 1 073 500 руб., Морозов В.В. - 675 000 руб., согласно расписке с 16.05.2019 Барановский В.В. в счет погашения долга также получил 1 614 810 руб. Заемные денежные средства в установленный договором срок организацией не возвращены. При наличии задолженности перед ФНС России в размере 3 372 205, 58 руб. организация обязательные платежи не погасила из заемных средств. Следовательно, ООО "Свиягинское" не производило из заемных денежный средств расчетов с кредиторами, в том числе с ФНС России.
Генеральный директор ООО "Свиягинское" Гузей С.О. достоверно зная по состоянию на март 2019 года о том, что общество имеет признаки банкротства, имеются другие кредиторы, в частности налоговый орган, распорядился денежными средствами, полученными от Миргалимова И.Л. в качестве займа для общества, только в пользу отдельных кредиторов, в том числе, в свою. Доказательств направления денежных средств после заключения договора займа с Миргалимовым И.Л., то есть после 04.02.2019, на погашение задолженности по обязательным платежам не представлено.
Обстоятельства совершения административного правонарушения Кохом Н.К. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как Гузей С.О. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий.
Доказательств невозможности исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Гузей С.О. в совершенном правонарушении.
При этом доказательства, исключающие возможность ответчику соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Гузей С.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.
Что касается выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, о ненадлежащем извещении Гузей С.О. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, то судебной коллегией установлено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О совершении административного правонарушения составляет протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, требование о явке в прокуратуру 25.06.2020 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ направлено 18.06.2020 по адресу регистрации по месту жительства Гузея С.О. г.Лесозаводск, ул.Озерная, д.38, кВ.2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090349893568 сформированному официальным сайтом Почта России 23.06.2020 имелась неудачная попытка вручения адресату.
Аналогичное требование направлено по адресу регистрации должника - ООО "Свиягинское" с.Чкаловское, ул.Терешкевича, д.63 "А". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090349893575 сформированному официальным сайтом Почта России 22.06.2020 имелась неудачная попытка вручения адресату.
Прокурором в адрес Гузея С.О. г.Лесозаводск, ул.Озерная, д.38, кВ.2. повторно направлено требование от 07.07.2020 о явке в прокуратуру 18.08.2020 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084050860117 сформированному официальным сайтом Почта России, 10.07.2020 имелась неудачная попытка вручения адресату. Данное требование получено адресатом только 27.08.2020.
Аналогичное требование направлено по адресу регистрации должника - ООО "Свиягинское" с.Чкаловское, ул.Терешкевича, д.63 "А". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084050860131 сформированному официальным сайтом Почта России 10.07.2020 имелась неудачная попытка вручения адресату и 10.09.2020 почтовая корреспонденция вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.
Между тем 18.08.2020 Прокурор г.Спасск-Дальний вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Свиягинское" Гузея С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствии привлекаемого лица, не удостоверившись в надлежащем его извещении, что является нарушением статей 25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в связи с чем несоблюдение этого порядка, выразившееся в ограничении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о 16 А51-13504/2020 допущенных прокурором нарушениях которые носят существенный неустранимый характер.
Данный факт прокурором не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении требования о привлечении Гузей С.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.
Несогласие Гузей С.О. с мотивировочной частью обжалуемого решения в части наличия состава административного правонарушения коллегия считает необоснованным, поскольку в рамках проверки, а также при рассмотрении настоящего дела установлены факты противоправных действий ответчика. Обратного в материалы дела не представлено и Гузей С.О. не доказано и не оспорено.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-13504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка