Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3754/2020, А51-5265/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-5265/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Золотая Долина"
апелляционное производство N 05АП-3754/2020
на решение от 15.06.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-5265/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)
о взыскании 22 999 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая долина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании 22999 руб. неосновательного обогащения).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Золотая Долина" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что факт получения от истца денежных средств в общей сумме 22 999 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Приводит доводы, которым не была дана оценка судом первой инстанции о том, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ООО "ДНС-Ритейл" перед ООО "Золотая Долина" на спорную сумму.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
15/2018 ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим была выявлен платеж без доказательств встречного исполнения ООО "ДНС РИТЕЙЛ" перед ООО "Золотая Долина" на сумму 39 647 рублей 53 копейки. ООО "ДНС РИТЕЙЛ" является полным правопреемником ООО "КЦ "ДНСТюмень" (ИНН 6670331810).
Платежным поручением от 12.02.2018 N 59 ООО "Золотая Долина" перечислило на расчетный счет ООО "КЦ "ДНС-Тюмень" 22 999 руб., указав в назначении платежа "Оплата по счN Б-00041729 от 09.02.2018 Ноутбук HP 15-bw551 ur в т.ч. НДС 18% - 3 508.32".
19.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Золотая Долина" направил в адрес ООО "ДНС РИТЕЙЛ" претензию об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 22 999 рублей.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - оплата по счету, следовательно, денежные средства перечислены при наличии оснований. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, истцом не представлено.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 59 от 12.02.2018 не было ошибочным, в нем в качестве назначения платежа было указано: "Оплата по счN Б-0001729 от 09.02.2018 Ноутбук НР 15bw551 ur в т.ч. НДС 18%-3 508.32".
Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.
Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.
Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.
Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих движение ТМЦ, полученных должником, в период, указанный в платежном поручении, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства в сумме 22 999 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.
Перечисление денежных средств платежным поручением было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства.
Доказательств отсутствия встречного исполнения не представлено.
Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 15.06.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-5265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
