Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3751/2020, А51-25106/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А51-25106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-3751/2020
на решение от 03.06.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-25106/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайт Петру Яковлевичу (ИНН 253100823339, ОГРН 311250208900031)
о взыскании ущерба в размере 19701120 руб.
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Делех Е.Л. по доверенности N 40 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ВСБ N 0041129;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайт Петра Яковлевича:
Хайт Петр Яковлевич (лично), предъявлен паспорт, представитель Шинкевич С.В. по доверенности от 02.03.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/2050;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайт Петру Яковлевичу (далее - ответчик, глава КФХ) взыскании ущерба в размере 19 701 120 рублей в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает на то, что материалами административного дела N 08-06/18 подтверждается вина главы КФХ, в том, что на спорном земельном участке проводились земляные работы, повлекшие снятие и перемещение плодородного слоя почвы, повлекшие порчу земельного участка. В объяснении по данному факту, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ответчик с нарушением согласился. Наличие вины в нанесении вреда части спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения установлено вступившим в законную силу Постановлением Управления (судебная практика: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2019 дело N 33-6110).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, осуществлено на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (с изменениями от 11.07.2018 N 316).
Кроме того, построение рисовых чеков главой КФХ без проекта рекультивации на земельном участке, находящемся в аренде ответчиком не отрицается. Причинно-следственная связь в причинении убытков состоит в том, что построение рисовых чеков осуществлялось на земле сельскохозяйственного назначения в отсутствие проекта рекультивации, что привело к порче плодородного слоя почвы.
Истец считает, что судом необоснованно отклонена ссылка на пункты 6, 11 приказа Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ Роскомзема), а также доводы истца о необходимости получения ответчиком разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В момент фиксации правонарушения (составления протокола) в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также вступления постановления Управления в законную силу 04.07.2018 действовали Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Роскомзема, в пунктах 3,5,6 которых предусмотрена рекультивация нарушенных земель.
Кроме того, исковые требования Управления о взыскании ущерба основаны на порчи земли сельскохозяйственного назначения в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а не деградации земель. Истец указывает на то, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы при построении рисовых чеков относится к мелиоративным работам, связанным с нарушение почвенного покрова.
Ссылку в решении суда на письмо ФГБОУ ВО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" от 22.01.2020 N 03-191, истец считает необоснованной, поскольку указанная организация является образовательным учреждением и не может выступать в качестве экспертной организации при решении данного вопроса.
В то же время, в акте проверки Управления и в протоколе зафиксировано, что при построении рисовых чеков земельный участок поделен продольными валами высотой 30-35 см на чеки различной конфигурации с выровненной поверхностью, орошаемые оросительными и осушаемыми сбросными каналами. Толщина плодородного слоя почвы на не нарушенной части участка составляет 14 сантиметров. Отсюда следует, что снят не только плодородный слой почвы, а также слой почвы (глина) следующий за плодородным, которые перемешаны и установлены на поверхности земельного участка продольными валами. В этой связи, Управление считает, что в данном случае осуществлено не только перемещение, но также снятие плодородного слоя почвы, что не могло производиться самовольно без проекта рекультивации и повлекло порчу земельного участка.
Также истец указывает на то, что при вынесении решения судом не в полной мере выяснена его позиция относительно того, что экспертом была исследована иная часть земельного участка, не являвшегося предметом административного разбирательства, описание которого отражено в акте экспертизы от 08.08.2019 N 1662/19 ООО Центра экспертиз "Регион-Приморье" (далее - Акт экспертизы).
Из акта экспертизы невозможно установить в каких координатах спорного земельного участка проводилась экспертиза, так как, общая площадь земельного участка, находящегося в аренде у ответчика составляет 2 000 га, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что в акте экспертизы и процессуальных документах Управления речь идет об одной и той же спорной части земельного участка. На этом основании истец полагает, что акт экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством отсутствия на спорном земельном участке порчи в силу статей 67, 68 АПК РФ.
Судом в решении не дана оценка доводам Управления о том, что ссылка ответчика на акт экспертизы также несостоятельна, в виду того, что в указанном акте отражено состояние почвы на момент её проведения, а не на момент проведения проверки Управлением и фиксации правонарушения в протоколе и соответствующем акте.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хайт Петром Яковлевичем (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2011 N 652 земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2878 площадью 20000000 кв.м., местоположение установлено в 90 м по направлению на северо-запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотной отметкой 56,3 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, срок договора с 10.11.2011 по 10.11.2060.
В 2012 году Государственным научным учреждением "Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Россельхозакадемии был утвержден технологический проект и смета расходов на освоение залежных земель в крестьянском (фермерском) хозяйстве ответчика, который был согласован главой Хасанского муниципального района.
Согласно указанному проекту часть земель в пределах этого участка (при глазомерном определении 85% от всей площади или 1700 га) ранее использовались в пашне. В настоящее время они представляют собой залежь возрастом 18-20 лет. Оставшаяся площадь в пределах 300 га представлена ранее не используемыми в пашне заболоченными участками с многочисленными кочками и мелким кустарником, а также землями под лесом. Освоение этой площади нуждается в отдельном специальном проекте, предусматривающем затраты на мелиорацию и проведение культуртехнических работ, что требует привлечения специализированных мелиоративных предприятий, располагающих необходимыми техническими средствами.
Согласно предписанию истца от 06.06.2017 N 10-ОЗН 31.05.2017 во исполнение приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) от 12.05.2017 N 395 - пр "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя", установлен факт невыполнения предписания Управления от 10.11.2016 N 38-ОЗН, срок для исполнения которого истек 10.05.2017, ответчиком.
Так, арендатору земельного участка - индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Хайту П.Я. предписанием от 10.11.2016 N 38-03Н предписано до 10.05.2017 провести агрохимическую, агротехническую обработку (организовать работы по уничтожению сорной, древесно-кустарниковой растительности) и привести в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования часть земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:2878, расположенный примерно в 9,0 м по направлению на северо-запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотной с отметкой 56,3 м, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на площади 1300 га.
При обследовании указанного земельного участка истцом установлено: доступ на участок свободный по полевой дороге, препятствий для обследования участка не имеется. Обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения данного предписания, не установлено.
На участке зафиксировано, что в районах отмеченных географическими точками GPS координат N 42.81828 Е 131.28043, N 42.82241 Е 13127516, N 42.82222 Е 131.27479, N 42.82223 Е 131.27537, N 42.82265 Е 131.27449, N 42.82541 Е 131.27293, проведены агротехнические работы - на частях участка проведена вспашка почвы, произведено корчевание деревьев и кустарника. Площадь вовлеченного в сельскохозяйственный оборот части земельного участка составляет 200 га.
При этом, на оставшейся, большей части земельного участка нарушения земельного законодательства не устранены. В частности, на оставшейся площади 1100 га дискование, вспашка, иные агротехнические, а также агрохимические работы не проводятся, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется. Мелиорация земель не проводится. На участке произрастает (имеется) сухая сорная (тростник, камыш, полынь обыкновенная, костер, вейник) и древесно-кустарниковая растительность (леспедеца, ива, дуб, береза). Древесно-кустарниковая растительность и деревья различных пород произрастают на участке в первозданном виде как естественные насаждения и не образуют лесозащитных полос и иных агро-лесомелиоративных систем.
Таким образом, предписание от 10.11.2016 N 38-ОЗН не выполнено.
Указанным предписанием ответчику предписывалось в срок до 06 ноября 2017 провести агротехнические, агрохимические, мелиоративные работы по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:2878, расположенный примерно в 90 м по направлению на северо-запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотной отметкой 56,3 м, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на площади 1100 га.
Ответчик обратился к истцу с письмом от 01.11.2017 вх. N 19067 с заявлением о продлении срока исполнения предписания до мая 2018 года.
Истец письмом от 08.11.2017 уведомил ответчика о продлении срока устранения нарушений до 07.05.2018.
Согласно акту проверки составленному истцом от 08.06.2018 N 02-ОЗН 05.06.2018, во исполнение приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) от 10.05.2018 N 575 - пр "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя", установлен факт невыполнения ответчиком предписания Управления от 06.06.2017 NЮ-ОЗН, срок для исполнения которого истек 07.05.2018.
На участке зафиксировано, что в районах отмеченных географическими точками GPS координат N 42.81828 Е 131.28043, N 42.82241 Е 131.27516, N 42.82222 Е 131.27479, N 42.82223 Е 131.27537, N 42.82265 Е 131.27449, N 42.82541 Е 131.27293, проведены агротехнические работы - на частях участка проведена вспашка почвы, произведено корчевание деревьев и кустарника. Площадь вовлеченного в сельскохозяйственный оборот части земельного участка составляет 100 га.
Кроме того, при обследовании участка установлено, что при выполнении Предписания от 06.06.2017 N 10-ОЗН, Хайтом П.Я. на части указанного земельного участка, в географических тачках GPS координат N 42.82240 Е 131.25171, N 42.82226 Е 131.25195, N 42.82286 Е 131.25070, N 42:82322 Е 131.24873, N 42.82309 Е 131.24702, N 42.82216 Е 131.24854, N 42.82238 Е 131.25005, на площади 3,0783 га введено в сельскохозяйственный оборот рисовое поле.
Поле состоит из рисовых чеков - участков, огражденных земляными валиками. Валики высотой 30-35 см являются водоудерживающими сооружениями для поддержания нужных горизонтов воды на каждом из чеков, между которыми они устраиваются. Рисовое поле продольными валами поделено на чеки различной конфигурации с выровненной поверхностью, орошаемые оросительными и осушаемыми сбросными каналами. Толщина плодородного слоя почвы на ненарушенной части участка составляет 14 сантиметров. Ордер на производство земляных работ, проект производства земляных работ, проект рисовой системы и проект работ по рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы отсутствуют.
Согласно объяснениям ответчика от 05.06.2018, им на арендуемом земельном участке проводятся активные действия по введению сельскохозяйственный оборот арендуемого земельного участка (получение порубочного талона, вырубка деревьев и кустарников, выкорчевывание пней, вспашка почвы), на день дачи объяснений обрабатываются 100 га, из них на 3 га посеян рис. Работы по выращиванию риса проводятся без проекта и разрешения на производство земляных работ.
08.06.2018 истцом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 08-06/18 на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 N 08-06/18 ответчик привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку в процессе осуществления своей хозяйственной; деятельности, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:20:050101:2878 при построении рисовых чеков, на части участка площадью 3,0783 га ответчик осуществил незаконное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом произошло ухудшение его качественного состояния и деградаций, тем самым нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.
Полагая, что действиями ответчика причинен вред почвам как объекту окружающей среды, в счет возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных объяснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - постановление Правительства РФ N 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель.
Исходя из пункта 2 названного постановления использующиеся понятия, означают следующее:
- деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов;
- нарушение почвенного слоя - снятие или уничтожение почвенного слоя;
- рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
При этом вопреки утверждению истца, в материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что при построении рисовых чеков на земельном участке с кадастровым номером 25:20:050101:2878 главой КФХ были допущены деградация земель в виде ухудшения их качества, нарушение почвенного слоя в виде его снятия или уничтожения, либо иные ухудшения качества земель. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что работы по построению рисовых чеков связаны со снятием или уничтожением почвенного слоя, а также деградацией земель и ухудшением их качества.
При этом ссылка истца на то, что факт производства на спорном земельном участке земляных работ, повлекших снятие и перемещение плодородного слоя почвы подтверждается постановлениями от 14.06.2018 N 08-06/18, от 39.07.2015 N 09-53/15 о привлечении главы КФХ к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла статьи 69 АПК РФ судебные акты, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, не поименованы в качестве основания для освобождения от доказывания.
Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что специалистами Управления проводились мероприятия по установлению причинения ответчиком вреда окружающей среде, повлекшее деградацию почвы, порчу земель. Какая-либо оценка изменению характеристик почвы в связи со снятием или перемещения почвенного слоя для обустройства рисовых чеков ответчиком истцом не давалась.
В свою очередь, ответчик представил суду акт экспертизы от 08.08.2019 N 1662, выполненный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Осмотр объекта исследования и отбор проб производился Клышевской С.В. 09.07.2019 года по адресу: Приморский край, Хасанский район, ИП КФХ Хайт П.Я., участок с кадастровым номером N 25:20:050101:2878, расположенный примерно в 90 метрах по направлению на северо-запад от пункта триангуляции Усть-Адими с высотой отметок 56,3 м, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, в отношении части этого земельного участка площадью 30783 кв. метра, на котором обустроены рисовые чеки, используемые ИП (Главой КФХ) Хайт П.Я.
Согласно данному акту почва на участке с кадастровым номером N 25:20:050101:2878 лугово-бурая суглинистая типичная. Гумусовый горизонт, толщиной (мощностью) от 30 до 40 см, темно-бурый, зернистой структуры, среднесуглинистый. Почва имеет благоприятное для растений сочетание агрохимических показателей и сходна с сопредельной целинной территорией.
Согласно выводам, содержащимся в данном акте экспертизы:
- на исследуемой части земельного участка с кадастровым номером N 25:20:050101:2878, крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) Хайт П.Я. снятие и перемещение плодородного слоя почвы при построении рисовых чеков не выявлено;
- на исследуемой части земельного участка при построении рисовых чеков истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы не допущены. Вовлечение данного участка земли в сельскохозяйственный оборот не привело к ухудшению состояния почвенного плодородия;
- на основании анализа полученных лабораторных показателей, визуального осмотра на местности и специальных нормативных документов, определено, что используемая почва имеет благоприятное для растений сочетание физико-химических показателей, оптимальную структуру, плотность и гранулометрический состав. Используемая ИП КФХ Хайт П.Я. почва пригодна для возделывания и выращивания растений.
Указанные выводы экспертизы подтверждаются также письмом ФГБОУ ВО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" от 22.01.2020 N 03-191, на которое ссылается истец в своих дополнительных пояснениях от 04.03.2020 N 01-21/939, в котором на вопрос о нанесении плодородному слою почвы при построении рисовых чеков негативного воздействия, Академия сообщила о том, что негативное воздействие в виде предпосылок к истощению, деградации при построении рисовых систем не происходит, что также подтверждается текстом из приведенного заключения экспертной организации.
Кроме того, из показаний Клышевской С.В., допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции в качестве специалиста следует, что:
- плодородный поверхностный слой при обустройстве рисового чека не удалялся, работы по построению рисовых чеков и по выращиванию на них риса не ухудшили состояние почвенного слоя земли;
- работы по построению рисовых чеков, как и другие виды работ по возделыванию культурных растений на землях сельскохозяйственного назначения связаны с перемещением плодородного слоя почвы;
- рекультивация подразумевает восстановление почвенного плодородия при его утрате, связанной со снятием и отчуждением плодородного слоя, чего на данном участке допущено не было;
- при обустройстве рисовых чеков рекультивация земель не требуется и не обоснованна, так как поверхностный плодородный слой не отчуждался.
В рассматриваемом случае, доказательств того, что работы по построению рисовых чеков на земельном участке связаны с нарушением почвенного покрова, а именно со снятием и уничтожением почвенного слоя, истцом не представлено.
Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы истца о причинении ответчиком какого-либо ущерба (истощения, деградации, порчи почвы) своей деятельностью на спорной части арендуемого земельного участка.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арендуемый земельный участок по состоянию на 2012 год 85% от всей площади (1700 га) представлял собой залежь возрастом 18-20 лет, а ответчиком за период действия договора на момент вынесения постановления от 14.06.2018 N 08-06/18, введено в сельскохозяйственный оборот 100 га площади указанного земельного участка (учитывая спорную часть), которые активно используются ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе риса. Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок используется ответчиком по назначению в сельскохозяйственных целях.
Истец опровержение данным фактам не представил.
Довод жалобы о необоснованной ссылки суда на письмо ФГБОУ ВО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" от 22.01.2020 N 03-191, поскольку указанная организация является образовательным учреждением и не может выступать в качестве экспертной организации, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает обстоятельства спора исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Выводы, изложенные в указном заключении экспертизы, истцом не опровергнуты и не поставлены под сомнение, компетенция экспертного учреждения и эксперта в области проведенных исследований судом первой инстанции проверена и признана надлежащей. Заявление о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Возражений о том, что экспертом была исследована иная часть земельного участка, не являвшегося предметом административного разбирательства, от истца не поступало.
Доказательства того, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы для создания валиков высотой 30-35 см, с целью образования чеков для выращивания рисовой культуры повлекло нанесение ущерба почвенному слою, привело к деградации, истощению, порче, разрушению почвы истец суду не представил.
Таким образом, в нарушение требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" истец не представил суду убедительных доказательств того, что действия ответчика повлекли истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почвенного слоя, ином негативном воздействии, допущенном ответчиком на спорном земельном участке при построении рисовых чеков. В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии у главы КФХ обязанности при проведении работ по обустройству рисовых чеков на земельном участке с кадастровым номером 25:20:050101:2878 выполнить проект рекультивации земель при получении разрешения на производство земляных работ.
Учитывая, что факт причинения ущерба истцом не доказан, то представленный истцом расчет ущерба правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на сторону истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-25106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
