Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3750/2020, А51-5410/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А51-5410/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК",
апелляционное производство N 05АП-3750/2020
на решение от 15.06.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-5410/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАНДАРТ" (ИНН 2703061762, ОГРН 1112703004193)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (ИНН 2723188252, ОГРН 1162724072345)
о взыскании 132 554 рублей 44 копеек,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАНДАРТ" (далее - истец, ООО "ТЕХСТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (далее - ответчик, ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ЭПБ-/371-19 от 10.06.2019 в размере 128 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.08.2019 по 16.03.2020, в размере 4 554 рублей 44 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.06.2020), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Ссылаясь на обстоятельство отсутствия в материалах дела расчета предъявленной ко взысканию неустойки, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 554 рублей 44 копеек, в части удовлетворения требования о взыскании задолженности судебный акт не обжалуется, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (заказчик) и ООО "ТЕХСТАНДАРТ" (исполнитель) заключен договор N ЭПБ-/371-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности здания "ЭСПЦ-1 ряды Е-3, оси 8-20. ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, а также внести в реестр заключений ЭПБ в Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выполненное экспертное заключение (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора в течение 45 рабочих дней после получения от заказчика полного пакета документов.
Цена договора согласована в пункте 2.1 договора в размере 128 000 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного счета.
Указанные документы посредством почтовой связи направлены исполнителем в адрес заказчика 16.08.2019.
Заказчиком приняты выполненные ООО "ТЕХСТАНДАРТ" работы по акту N 238 от 20.08.2019, подписанному ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 128 000 рублей.
Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, ООО "ТЕХСТАНДАРТ" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что актом о приемке выполненных работ N 238 от 20.08.2019 на сумму 128 000 рублей подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 30.08.2019 по 16.03.2020, в размере 4 554 рублей 44 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Установив факт нарушения ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" исполнения обязательства по оплате принятых работ в установленный спорным договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ТЕХСТАНДАРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 554 рублей 44 копеек, начисленных на сумму задолженности 128 000 рублей за период с 30.08.2019 по 16.03.2020, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 указанных разъяснений к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежит отклонению в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения исполнителем и приемки заказчиком спорных работ выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, касающихся предмета настоящего спора, в данном случае не требовалось. Каких-либо возражений, а также доказательств, опровергающих выполнение истцом предъявленных к оплате работ, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлено, ссылка ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" в обоснование заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на непредставление истцом расчета предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-5410/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
