Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №05АП-3747/2020, А51-21099/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А51-21099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3747/2020
на решение от 11.06.2020
по делу N А51-21099/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Николаевичу (ИНН 253200552650, ОГРНИП 318253600018922)
третьи лица: Нарсисян Сурен Арамович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомуслуги", администрация Ярославского городского поселения
о взыскании 159 742 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: Матюшова Е..А., по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0035154, паспорт;
от ответчика: адвокат Максимов В.А., по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ООО УК "Жилкомуслуги": Ефимов Д.А., по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 151 305 рублей 67 копеек основного долга за потребленную в период с марта по октябрь 2019 года тепловую энергию, 8 436 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты в период с 11.04.2019 по 20.12.2019, а также пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму основного долга за период с 28.12.2019 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарсисян С.А. (далее - С.А. Нарсисян), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомуслуги" (далее - ООО УК "ЖКУ") и администрация Ярославского городского поселения (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 11.06.2020 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом, где расположено принадлежащее ответчику помещение. Полагает, что ответчик в любом случае не может быть освобождён от оплаты поставленной истцом тепловой энергии на общедомовые нужды.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Предприниматель указал, что спорное помещение не имеет подключения к общедомовой системе отопления, признаки демонтажа системы отопления в помещении отсутствуют, то есть помещения является неотапливаемым и его обогрев осуществляется за счёт электричества. Считает, что истцом при расчёте платы за отопление был применён недействующий норматив.
От Администрации также поступил отзыв, в котором приведены доводы о законности и обоснованности решения и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что апеллянтом не опровергнут факт ошибочности расчёта исковых требований на основе недействующих нормативов теплопотребления. Одновременно Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, представитель ООО УК "ЖКС" возразил против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Прочие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Администрации и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения (кадастровый номер 25:21:000000:5065, номера на поэтажном плане 1-13, назначение: торговое) общей площадью 194 м?, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт Ярославский, ул.Ломоносова, д.26 (дата государственной регистрации права - 20.10.2017).
КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес Предпринимателя оферту договора теплоснабжения от 01.01.2019 N 17-КМ/ТС-127-2019, которая ответчиком не акцептирована.
В период с марта по октябрь 2019 года Предприятие по результатам поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где расположено помещение Предпринимателя, выставил последнему счета-фактуры на оплату поставленной энергии в общей сумме 151 305 рублей 67 копеек.
В связи с неоплатой счетов истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшийся долг.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 6 Правил N 354 (с учетом изменений, внесённых с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.
В соответствии пунктами 6 и 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объём коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела судом верно установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Ломоносова в пгт Ярославский Хорольского района Приморского края, где расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, находится в управлении ООО УК "ЖКС".
В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического её потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
По смыслу Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Как следует из материалов дела, в техническом паспорте от 15.02.2018 на нежилые помещения N 1-13 по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, 26, в разделе III (Благоустройство здания) указано, что отопление осуществляется за счёт электричества.
Из акта-предписания от 18.07.2018, составленного инженером-инспектором теплового района "Хорольский" Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Ю.Н. Лактионовой, письма от 18.03.2019 начальника отдела сбыта Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Л.Г. Мисливец следует, что истцу был известно об отключении помещений ответчика от системы теплоснабжения.
26.03.2019 актом N 6 осмотра (обследования) спорного нежилого помещения на предмет наличия горячего водоснабжения, составленным должностными лицами Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", зафиксировано, что горячее водоснабжение отсутствует.
16.10.2019 экспертным заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" подтверждено, что в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют отопительные радиаторы, подключенные к централизованной системе теплоснабжения, отсутствует ввод теплоносителей от внешних сетей системы централизованного отопления, обогрев помещений осуществляется за счёт кабельной системы "теплый пол", теплопритока от конденсаторов-теплообменников холодильного и морозильного оборудования.
Для полноценного и бесперебойного электроснабжения, в том числе с целью обогрева нежилого помещения, ответчиком 01.02.2018 заключён с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" договор энергоснабжения N 2200, в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением мощности потребляемой энергии с 5 кВт до 30 кВт, в обоснование чего составлен рабочий проект N 0564-018 ЭС.
Согласно актам от 23.01.2019, 21.10.2019, 05.12.2019 осмотра многоквартирного жилого дома, составленным ООО УК "ЖКУ", в кафе предпринимателя А.Н. Романова на первом этаже дома N 26 по ул. Ломоносова в пгт Ярославский отопление отсутствует, разводка системы отопления выполнена на втором этаже, каких-либо ответвлений, врезок в сторону нежилого помещения не имеется, транзитные стояки в помещении отсутствуют.
19.12.2019 на основании определения суда первой инстанции сторонами проведён совместный осмотр спорного помещения на предмет наличия или отсутствия в нём подключений к системе теплоснабжения, по результатам которого составлен акт от 21.01.2020. Из содержания акта следует, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 194 м?, переоборудованное под кафе, расположено на первом этаже МКД N 26 по ул. Ломоносова п. Ярославский; имеет отдельно выполненный вход; подключений к системе централизованного теплоснабжения не выявлено; отопительные радиаторы центральной системы отопления отсутствуют; с магистрального трубопровода тепловая энергия и ГВС подается сразу на второй этаж МКД, минуя данное помещение, так как система отопления открытая ("ленинградская"); подающий трубопровод расположен в подъезде; в помещении смонтирован тёплый пол мощностью 13,95 кВт, кондиционер мощностью 3,3 кВт.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается прохождение трубопровода на второй этаж многоквартирного дома, из подводящего трубопровода ввод трубопровода в помещение первого этажа отсутствует.
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Оценив с учётом установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные в них доказательства, суд первой инстанции пришёл в правильному выводу о том, что возможность отопления спорного помещения с использованием внутридомовой системы отопления МКД отсутствует и изначально не предполагалась, то есть спорное помещение является неотпаливаемым и коммунальная услуга по его отоплению истцом ответчику фактически не оказывалась, при этом поддержание необходимой температуры осуществляется за счёт альтернативных источников тепла (от электрических обогревателей, от теплообменников установленного оборудования).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Доказательства самовольного переоборудования ответчиком либо иным лицом системы отопления помещения путём демонтажа ранее существовавших элементов системы общедомового отопления, а равно и доказательства наличия в данном помещении отопительной системы, соединённой с общедомовой системой отопления, судам истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик представил письмо (ответ на адвокатский запрос) КГУП "Примтеплоэнерго" от 20.12.2019 N 6212/0041, согласно которому плата за отопление спорного помещения в период с 01.01.2008 по 01.02.2019 не начислялась. В указанный период Предприятие как РСО и профессиональный участник рынка не предпринимало необходимых и достаточных мер по установлению причин отсутствия системы отопления в спорном помещении, факт её демонтажа не подтверждён.
Судом первой инстанции также верно установлено следующее.
07.10.2015 департаментом по тарифам Приморского края принято постановление N 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края", которое решением Приморского краевого суда от 12.07.2017 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части (за исключением норматива на одноэтажные дома). Определением Верховного Суда от 13.10.2017 N 56-АПГ17-19 решение Приморского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.
28.03.2018 постановлением департамента по тарифам Приморского края N 14/4 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края" приняты нормативы для 2, 3, 5-этажных многоквартирных и жилых домов. Решением Приморского краевого суда от 28.11.2018 нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, также признаны недействующими. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 решение Приморского краевого суда оставлено без изменения.
27.12.2018 постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 73/1 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 N 14/4 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 N 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края" установлены нормативы на отопление для жилых домов Ярославского городского поселения.
Решением Приморского краевого суда от 11.09.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, признаны недействующими.
В этой связи доводы апеллянта о необходимости взыскания с ответчика в любом случае стоимости коммунального ресурса по отоплению на общедомовые нужды подлежат отклонению, поскольку плата за отопление на ОДН включается в состав платы за коммунальную услуг по отоплению своего помещения (пункт 40 Правил N 354).
Однако спорное помещение является, как уже было установлено выше, неотапливаемым, в связи с чем основания для применения норматива, вне зависимости от признания его недействующим, не имеется.
Кроме того, раздельный расчёт объёма и стоимости отопления на ОДН, соответствующий требованиям закона, и соответствующие доказательства потребления такого объёма истцом суду не представлены.
Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу истец не заявлял.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование сових возражений достаточный объём доказательств.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчика, основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости коммунальной услуги по отоплению отсутствуют.
Требование о взыскании пени также не подлежало удовлетворению, поскольку пеня является производной от основного требования (о взыскании суммы долга) и при его отсутствии оснований для её начисления не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-21099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка