Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №05АП-3746/2020, А51-23047/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А51-23047/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирса",
апелляционное производство N 05АП-3746/2020,
на решение от 26.05.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-23047/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русское море"
о взыскании 605 000 рублей основного долга по оплате цены поставленного товара - кальмара тихоокеанского н/р мороженного согласно заключенному сторонами договору поставки от 13.12.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом N 1 от 14.12.2018,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальист":
Лейкин В.Д. по доверенности N 2 от 13.07.2020, сроком действия на 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 1196 от 11.07.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Русское море", общества с ограниченной ответственностью "Кирса" (лица, не участвующего в деле): представители не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дальист" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Русское море" о взыскании 605 000 рублей основного долга по оплате цены поставленного товара - кальмара тихоокеанского н/р мороженного согласно заключенному сторонами договору поставки от 13.12.2018 (далее Договор) в соответствии с универсальным передаточным документом N 1 от 14.12.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Кирса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Родионова А.А., решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку он является кредитором ООО"Дальист".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 ранее оставленная без движения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кирса" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2020.
В заседание суда 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Русское море", общество с ограниченной ответственностью "Кирса" (лицо, не участвующее в деле), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обществом с ограниченной ответственностью "Кирса" (лицом, не участвующим в деле) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Кирса" (лица, не участвующего в деле) не подключились к участию в заседании онлайн, в связи с чем явка в судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "Кирса" (лица, не участвующего в деле) не обеспечена.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальист"
не возражал против рассмотрения дела без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Русское море", общества с ограниченной ответственностью "Кирса" (лица, не участвующего в деле), в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Русское море", общества с ограниченной ответственностью "Кирса" (лица, не участвующего в деле).
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальист" на доводы апелляционной жалобы возражал.
Представитель полагал, что общество с ограниченной ответственностью "Дальист" не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кирса" не является участником спорных отношений по договору поставки и судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Кирса".
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим в пунктах 1 - 2 Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, указывая лишь на то, что он является кредитором ООО "Дальист".
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах или обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Кирса" и не налагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит выводов о каких-либо его правах и обязанностях в отношении сторон спора.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Вместе с тем обжалуемое решение не является судебным актом, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ее непосредственному плательщику - Марковой Наталье Сергеевне.
Руководствуясь статьями 257, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кирса" прекратить.
Возвратить Марковой Наталье Сергеевне (уплаченной за ООО "Кирса") из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2020 (операция N 4914).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка