Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3745/2020, А59-1172/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А59-1172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",
апелляционное производство N 05АП-3745/2020
на определение от 18.06.2020
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-1172/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974)
о признании общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес Консульт" (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - заявитель, ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес Консульт" (далее - должник, ООО "Бизнес Консульт") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Консульт".
По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд определением от 18.06.2020 отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАльянс" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), податель жалобы указал, что поскольку заявление должника о зачете получено ООО "СтройАльянс" 15.05.2020, то есть после предъявления заявления о признании ООО "Бизнес Консульт" несостоятельным (банкротом) - 11.03.2020, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель привел довод о том, что после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Бизнес Консульт" - 18.03.2020 зачет встречного однородного требования для должника не допускается в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. По мнению апеллянта, в данном случае должник злостно уклоняется от исполнения гражданско-правовых обязательств, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства - 25.10.2018 отсутствует какое-либо даже частичное исполнение, а также исходя из общедоступной информации сайта Федеральной службы судебных приставов, ООО "СтройАльянс" является не единственной организацией, которой инициировано возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Бизнес Консульт". Поэтому зачет после даты возбуждения дела о банкротстве нарушает права иных кредиторов, требования которых не могли быть удовлетворены в рамках отдельных заявлений о признании должника банкротом, поскольку составляют менее 300 000 рублей.
Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Бизнес Консульт" привело доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Основанием для обращения ООО "СтройАльянс" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бизнес Консульт" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу N А59-3536/2018, согласно которому с ООО "Бизнес Консульт" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 362 545,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 07.08.2018 в размере 20 275,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 524 рублей, а всего 393 344,91 рублей. Также с ООО "Бизнес Консульт" в пользу ООО "СтройАльянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 362 545,66 рублей по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 40483/18/65022-ИП, которое на дату подачи рассматриваемого заявления не окончено и не прекращено.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности поданного заявления, ООО "Бизнес Консульт" 15.04.2020 направило в адрес ООО "СтройАльянс" заявление о зачете встречных однородных требований со ссылкой на установленную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 и 21.11.2018 по делу N А59-3171/2016 задолженность ООО "СтройАльянс" перед ООО "Бизнес Консульт" по судебным расходам в размере 153 800 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте ФГУП "Почта России", данное заявление 15.05.2020 вручено ООО "СтройАльянс", что последним не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является зачет. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, которые к рассматриваемой ситуации не относится.
В связи с тем, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Бизнес Консульт" перед ООО "СтройАльянс" по основному долгу составляет 219 269, 66 рублей, то есть ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера, оснований для введения в отношении ООО "Бизнес Консульт" процедуры банкротства - наблюдения по заявлению ООО "СтройАльянс" у суда не имелось.
Правилами пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу.
Возбуждение в отношении ООО "Бизнес Консульт" дела о банкротстве не является препятствием для признания зачета состоявшимся.
В данном случае пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, неприменим, поскольку указанные разъяснения касались процедуры банкротства возбужденной на основании положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При этом в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, на который также ссылается ООО "СтройАльянс", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.
Отклоняя ссылку апеллянта на приведенный пункт, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае данная позиция неприменима ввиду невозможности предъявления в рамках дела о банкротстве встречного иска.
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бизнес Консульт" судебной коллегией признается несостоятельным на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.
В действиях ООО "Бизнес Консульт" суд апелляционной инстанции не усматривает признаки злоупотребления правом, подобные действия должника направлены на сохранение предприятия и предупреждение его банкротства, что подразумевает продолжение хозяйственной деятельности должника и возможность в связи с этим удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 по делу N А59-1172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
