Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3742/2020, А59-214/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А59-214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",
апелляционное производство N 05АП-3742/2020,
на решение от 03.06.2020
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-214/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1176501006054, ИНН 6501292972)
к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию города Южно-Сахалинска, Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска,
о взыскании 299 820 рублей,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (далее - Управление) обратилось в суд к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - АО "Сахалин-Инжиниринг") с иском о взыскании 299 820 рублей, в том числе 285 000 рублей неустойки в виде штрафа и 14 820 рублей пени по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 N 0161300000118001479.
Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 с АО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Управления взыскано 299 202 рубля 50 копеек неустойки, из которых 14 202 рубля 50 копеек пени и 285 000 рублей штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения N 0161300000118001479 от 03.10.2018. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа в размере 285 000 рублей изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он не отказывался от исполнения обязательств, установленных Техническим заданием к контракту. Отмечает, что доступ в квартиру длительное время отсутствовал, в связи с чем задержка в выполнении работ произошла не по вине ответчика. Считает, что, поскольку в пункте 6.6. контракта отсутствует перечень нарушений, за который установлена штрафная неустойка, основания для ее начисления отсутствуют. Кроме того, АО "Сахалин-Инжинирнг" просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Управление через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания 285 000 рублей штрафа и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.10.2018 между Управлением (заказчик) и АО "Сахалин - Инжиниринг" (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения N 0161300000118001479 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязался передать в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск ул. 30 лет Победы, д. 3Д, кв. 1, общей площадью 31,1 кв. м., расположенное на первом этаже (далее - квартира).
По условиям контракта квартира приобреталась для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 850 000 рублей.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), постановлению мэра г. Южно- Сахалинска от 03.07.2006 N 1215 "Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".
В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям Контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.
На основании пункта 5.2 контракта до подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию.
Заказчик по результатам проведенного осмотра составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры; осуществляет прием квартиры; в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.
В случае, если продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции в соответствии с разделом 6 контракта.
Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.
На основании пункта 5.10 контракта обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами акта приемки исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с условиями контракта АО "Сахалин-Инжиниринг" по акту приема - передачи жилого помещения от 09.11.2018 передало, а Управление приняло в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" квартиру, указанную в контракте.
Согласно пунктам 2 и 3 акта от 09.11.2018 ответчик передал, а истец принял квартиру в состоянии, пригодном для проживания, соответствующем образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, как она есть на день подписания акта.
26.11.2018 стороны подписали акт приемки исполнения обязательств по контракту.
Между тем, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией 05.10.2018 выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5, 6, 10, 11, а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.
В связи с длительным непринятием ответчиком мер по устранению недостатков истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59- 3662/2019 на АО "Сахалин Инжиниринг" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести квартиру в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта от 03.10.2018, а именно: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.
Претензией от 26.11.2019 N 016-01378/УЖП/06 истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф за нарушение обязательств по контракту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59- 3662/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, по передаче квартиры в состоянии, отвечающем требованиям Технического задания, поскольку жилое помещение не соответствовало пункту 11 технического задания.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества штрафа в размере 285 000 рублей на основании пункта 6.6 контракта.
Доводы апеллянта о том, что он не отказывался от устранения недостатков квартиры, признаются несостоятельными, поскольку установленное нарушение им обязательств по контракту и непринятие эффективных мер по устранению недостатков являются достаточным основанием для наложения штрафа.
Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), ответчиком также не представлено. Длительное отсутствие доступа в квартиру, на которое ссылается общество в обоснование отсутствия своей вины в задержке выполнения работ, материалами дела не доказано.
Довод АО "Сахалин-Инжиниринг" об отсутствии в пункте 6.6. контракта перечня нарушений, за который установлена штрафная неустойка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт контракта определяет основание ответственности продавца - нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, что является достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание установленный контрактом механизм определения штрафа, учитывая его компенсационную природу, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его снижения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 по делу N А59-214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
