Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3741/2020, А51-7409/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-7409/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК",
апелляционное производство N 05АП-3741/2020,
на определение от 18.06.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-7409/2018 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) "FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY",
к обществу с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" (ИНН 2511080754),
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,
о взыскании 6 217 511 руб. основного долга, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 628 903 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 6 217 511 руб. с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы долга,
при участии:
от ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН": представитель Рудковский А.Л. по доверенности от 04.12.2017 сроком действия до 04.12.2023,
от ответчика: представитель Темченко Е.В. по доверенности от 07.07.2020 сроком действия на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
"FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY" обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" (далее - ООО "ИРУС-ПК") с иском о взыскании 6 217 511 руб. основного долга, 628 903 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 6 217 511 руб. с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы долга.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
28.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (далее - ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН", общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца "FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY" на ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 заявление ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" удовлетворено. Произведена замена истца по делу "FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY" его правопреемником - ООО Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИРУС-ПК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Пекинская биотехнологическая компания "Океанский Рассвет" Ко.ЛТД, подписавшая договор уступки права требования N 1-УИ от 20.01.2020 (далее - договор уступки), на момент заключения указанного договора была ликвидирована, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки. Отмечает, что договор уступки ничтожен также в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку переданные цеденту - "FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY" цессионарием - ООО Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" в счет оплаты уступаемого права активы не могут быть реализованы цедентом, что указывает на прикрытие договора дарения. Обращает внимание суда на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Рудковского А.Л. материалы дела, а также утверждает, что подпись Ян Вэнсиня в договоре уступки не является подлинной.
Через канцелярию суда от ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" против доводы апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
По условия договора уступки Суйфуньхэсская торговая компания "УИ" Лтд (Торговая компания с ограниченной ответственностью "Первое мая" город Суйфэньхе ("FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY")) - цедент уступила ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" - цессионарий права требования к ООО "ИРУС-ПК" (ИНН 2511080754) (должник), принадлежащие цеденту на основании контракта между ними на поставку кальмара N HLSF-2394 от 26.06.2017 в счет встречных переданных прав требования к должникам по исполнительным листам ФС N 016589314 и АС N 001769601 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора за уступаемое право требования цессионарий и кредитор передают цеденту права требования к должникам: долга в размер 10 908 доллара США (при курсе 62 рубля за 1 доллар США=676 296 руб.), процентов в размере 370 549,84 руб. и судебных расходов в сумме 90100 руб. (всего 1 136 945,84 руб.), принадлежащего Цессионарию на основании судебного акта по делу N А51-24404/2013; исполнительного листа от 26.04.2019 ФС N 016589314 к компании "Марис Интернейшенл" Ко.ЛТД; активов дочерней компании цессионария кредитора в сумме 1 549 254 руб. в виде требований к компании "Земля и Небо" КНР задолженности по исполнительному листу от 26.07.2010 АС N 001769601.
Согласно пункту 2.3 договора размер уступаемого права требования к должнику по заявленному первоначально иску в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде дела N А51-7409/2018 составляет 2 113 911 руб. Размер переуступленных встречных прав составляет 2 868 199,84 руб. Стоимость переуступаемых прав согласована сторонами и признана равной.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, апелляционный суд установил, что в спорном договоре уступки стороны прямо предусмотрели его возмездный характер. Основания для признания договора цессии притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, у суда отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что переданные в счет оплаты уступаемого обществу права активы не имеют юридической силы и не могут быть реализованы, являются предположительными и, более того, не могут являться основанием для признания договора уступки притворной сделкой в силу вышеприведенных разъяснений пункта 9 Информационного письма N 120, Постановления N 54.
Кроме того, по утверждению самого апеллянта, невозможность реализации активов является устранимой (посредством выдачи представителю цедента надлежащим образом оформленной доверенности, копий решений суда по делам, права взыскателя по которым переданы цеденту, проведения в названных делах процессуального правопреемства и т.д.). При этом в пункте 2.2 договора уступки указано, что цеденту переданы поименованные в пункте 2.1 и иные сопутствующие сделкам и судебным актам документы цессионария.
Довод апеллянта о том, что договор уступки в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу его подписания ликвидированным юридическим лицом - Пекинской биотехнологической компанией "Океанский Рассвет" Ко.ЛТД, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Согласно пункту 1 Постановления N 54 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора уступки от 20.01.2020, приходит к выводу о том, в данном случае его сторонами - цедентом Суйфуньхэсской торговой компанией "УИ" Лтд (Торговая компания с ограниченной ответственностью "Первое мая" город Суйфэньхе ("FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY")) и цессионарием ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора цессии. Условия договора соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.
В этой связи подписание договора уступки Пекинской биотехнологической компанией "Океанский Рассвет" Ко.ЛТД, в том числе в случае ее ликвидации на дату заключения договора уступки, не имеет правового значения, поскольку указанное лицо на основании статьи 382 ГК РФ не является стороной договора, а следовательно, указанный факт не влечет недействительность заключенного между цедентом и цессионарием договора цессии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой. Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации подписи директора Суйфуньхэсской торговой компанией "УИ" Лтд (Торговая компания с ограниченной ответственностью "Первое мая" город Суйфэньхе ("FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY")) Ян Вэньсиня в договоре уступки и просил проверить его заявление посредством назначения почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Ян Вэньсиню подписи в договоре уступки. Сомнения подателя жалобы относительно подлинности подписи основываются на визуальном несходстве подписи Ян Вэньсиня с его подписью, содержащейся в контракте на поставку кальмара N HLSF-2394 от 26.06.2017, на также на недоказанности Рудковским А.Л., по мнению апеллянта, полномочий на ведение настоящего дела от имени ("FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY".
Рассмотрев заявление ООО "ИРУС-ПК" о фальсификации доказательства, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку, в частности, "FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY" было извещено судом о судебном разбирательстве по настоящему делу по юридическому адресу компании, расположенной на территории КНР, а также по адресу компетентного органа КНР, сообщения вручены адресатам 19.09.2019, 22.09.2019, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" N АУП-02/5199-Кач от 26.03.2020.
Суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также приняв во внимание несоблюдение ООО "ИРУС-ПК" необходимых условий для подачи ходатайства о назначении экспертизы (в частности, непредоставление доказательств оплаты расходов).
Кроме того, как усматривается из договора уступки, помимо подписи Ян Вэньсиня, от имени Суйфуньхэсской торговой компанией "УИ" Лтд (Торговая компания с ограниченной ответственностью "Первое мая" город Суйфэньхе ("FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY")) указанный договор подписан также Рудковским А.Л., действовавшим при подписании договора по доверенности N 1 от 01.03.2018 за подписью директора Ян Вэньсиня.
Согласно указанной доверенности (т. 1, л.д. 82) "FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY" в лице директора Ян Вэньсиня уполномочивает Рудковского А.Л., в том числе, на подписание любых документов, заявлений и договоров. На момент заключения договора уступки указанная доверенность являлась действующей.
Таким образом, договор уступки со стороны "FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY" был подписан его полномочным представителем.
При указанных обстоятельствах вопрос подлинности подписи Ян Вэньсиня на указанном договоре не имеет правового значения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-7409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
