Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3738/2020, А59-2483/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А59-2483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Кирилла Леонидовича,
апелляционное производство N 05АП-3738/2020
на определение от 29.05.2020 о возвращении заявления
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2483/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Шорохова Кирилла Леонидовича (ОГРНИП 305650428400039, ИНН 650404423169),
о признании незаконным постановления N 799 от 08.05.2020 о назначении административного наказания вынесенного отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 650125800),
при участии: стороны: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шорохов Кирилл Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шорохов К.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 799 от 08.05.2020 о назначении административного наказания, вынесенного отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.
Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил заявление, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, в связи с чем вменяемое правонарушение неразрывно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением ИП Шорохов К.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ).
Статья 18.9 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации", а само правонарушение совершено в сфере миграционных правоотношений, обязательных для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от осуществляемой ими деятельности, то есть непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, вызвана предполагаемым несоблюдением им режима пребывания иностранных граждан.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Доказательства обращения с заявлением об отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителю права на судебную защиту заявителем не представлены, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов предпринимателя не утрачена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 по делу N А59-2483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
