Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №05АП-3737/2020, А51-336/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А51-336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",
апелляционное производство N 05АП-3737/2020,
на решение от 02.06.2020 судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-336/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску открытого акционерного общества "Дальхимпром"
(ИНН 2538003524, ОГРН 1022501902642)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
о взыскании стоимости страхового возмещения,
при участии:
от истца: Дикопольская Т.А., по доверенности от 17.08.2020;
от ответчика: Боблакова К.И., по доверенности от 08.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дальхимпром" (далее - истец, ОАО "Дальхимпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 177 644 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку в результате ДТП повреждено имущество (конструкция забора (ограждения) и проёма ворот), которое не было новым, суд первой инстанции неправомерно не применил положения действующего законодательства в части необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. С учетом изложенного полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Также отмечает, что в смете, представленной истцом, часть работ необоснованны, так как выходят за пределы полученных повреждений в результате ДТП. Считает, что истец не имел права самостоятельно производить независимую экспертизу и подготавливать смету, поскольку страховщик организовал все необходимые действия для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.09.2020 представитель апеллянта ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил суду письменное ходатайство с предлагаемой кандидатурой экспертной организации и вопроса на постановку эксперту.
Также представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллянта поддержал свое ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представитель истца против заявленного ходатайства возразил.
Рассмотрев, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного на стадии апелляционного производства.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановлении N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для её проведения на депозит суда не внес.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в соответствии частью 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Снеговая, 64, города Владивостока (далее - ДТП), причинен имуществу, принадлежащему на праве собственности ОАО "Дальхимпром" (далее - потерпевший), а именно опоры ворот, кирпичные примыкания забора к воротам, электронный рекламный щит над воротами.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тырдановым С.Б. (далее - виновник), управлявшим автомобилем Volvo FH 12, государственный регистрационный номер А819МН125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз".
21.06.2019 (вх.N 2953) истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.
25.07.2019 на основании заключения специалиста ООО "МЭТР" N 967439 от 05.07.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34 100 рублей (платежное поручение N 2951).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно экспертному заключению N 236/10 от 06.08.2019 которого стоимость работ по восстановительному ремонту конструкции забора (ограждения) и рекламной конструкции, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиной образования которых явилось ДТП, рассчитанная на основе локального сметного расчета N 01, представленного в Приложении N 1, составляет 211 744 рубля.
08.08.2019 (вх.N 3876) истцом была подана претензия о пересмотре размера страховой выплаты страховщику, согласно которой истец просил в течение 15 дней пересмотреть размер страховой выплаты с учетом представленного акта экспертизы N 236/10 от 06.08.2019.
13.08.2019 страховщик организовал повторную экспертизу, обратившись в ООО "АТБ-Саттелит", согласно заключению N 1450069 от 13.08.2019 которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости составила 34 140 рублей 83 копейки.
20.08.2019 (исх.N СГ-96548) АО "Согаз" ответило отказом ОАО "Дальхимпром" в осуществлении пересмотра суммы страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для доплаты, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) установлено, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне АО "Согаз" возникло обязательство по страховой выплате.
Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктом 4.16 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, также предусмотрено, что если поврежденное имущество не является транспортным средством в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 236/10 от 06.08.2019, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца составила 211 744 рубля на основе локального сметного расчета N 01.
В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела заключения специалиста ООО "МЭТР" N 967439 от 05.07.2019 и заключение ООО "АТБ-Саттелит" N 1450069 от 13.08.2019, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составила 34 100 рублей и 34 140 рублей 83 копейки соответственно.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Из содержания экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что образовавшаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной на основании экспертного заключения истца (211 744 рубля), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертных заключений ответчика (34 100 рублей и 34 140 рублей 83 копейки), образовалась, помимо прочего, в результате того, что в экспертных заключениях ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа материалов, а в экспертизе истца - без учета такого износа.
Согласно содержанию апелляционной жалобы ответчик считает, что поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, то расчет стоимости восстановительного ремонта такого имущества должно производиться с учетом износа.
Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, действительно, предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Однако из системного толкования Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) с учетом разъяснений постановления N 58 (пункты 48-56) следует, что данное правило подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который производится в отношении исключительно транспортных средств.
Указанный подход обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие изделия.
Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 N Ф01-2646/2018 по делу N А38-6240/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 N Ф09-5958/18 по делу N А60-60254/2017.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.13 Правил ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, пришел к правомерному выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер, и без учета износа комплектующих изделий.
Повторно изучив представленное истцом экспертное заключение N 285/19 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.
Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (Плис Анны Валерьевны) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение N 236/10 от 06.08.2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества.
Довод ответчика об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных им экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта имущества истца была рассчитана в нарушение положений действующего законодательства с учетом износа.
Кроме того, у эксперта ООО "МЭТР" Зайцева А.А., составившего заключение специалиста N 967439 от 05.07.2019 в дипломе о профессиональной переподготовке в качестве права на ведение профессиональной деятельности указана исключительно сфера независимой технической экспертизы транспортных средств, а в приложении к диплому указана программа "Независимая экспертиза транспортных средств", в то время как объектом оценки явились опоры ворот, кирпичные примыкания забора к воротам, электронный рекламный щит над воротами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квалификация вышеуказанного эксперта не была подтверждена соответствующими доказательствами.
Помимо всего прочего, экспертные заключения ООО "МЭТР" и ООО "АТБ-Саттелит" не содержат анализа, оценки, исследования в отношении работоспособности светодиодного экрана, 9 секций которого были повреждены в результате ДТП, тогда как истцом в материалы были представлены документы о полной неработоспособности данного светодиодного экрана и его списании.
Также из представленных ответчиком заключений не следует, что экспертами принимались и учитывались при постановке выводов строительные нормы и правила, проводилась строительно-техническая экспертиза, с целью определения способов и методов восстановления поврежденного имущества, оценка объективности, целесообразности, экономической обоснованности проведения тех или иных мероприятий по восстановления поврежденного имущества.
Все вышеуказанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертами выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертные заключения ответчика как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
Каких-либо иных доказательств, опровергающие выводы, установленные экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы ответчика о необоснованности включения в локальный сметный расчет N 01, на основании которого было составлено экспертное заключение истца, сметной прибыли, непредвиденных работ и затрат, НДС 20% были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку включение в такой расчет вышеуказанных расходов не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 39 постановления N 58.
Так, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суммы НДС вытекает из предусмотренной пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности ОАО "Дальхимпром" уплатить вышеуказанный налог, так как подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом обложения НДС
Сметная прибыль, расходы на непредвиденные работы и затраты также подлежат включению в цену работ по договору подряда (статья 709 ГК РФ), которую истец будет обязан оплатить в пользу контрагента в целях восстановлении поврежденного имущества.
Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающей необходимость полного возмещения вреда.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта, что не имел права самостоятельно производить независимую экспертизу и подготавливать смету, поскольку страховщик организовал все необходимые действия для определения стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, согласия с размером фактически выплаченного ему страхового возмещения (34 100 рублей) истец не давал, а, напротив, в претензии от 08.08.2019 (вх. N 3876) заявил страховщику требование о пересмотре размера страховой выплаты. При этом обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, предусмотренная пунктом 10 сватьи 12 Закона об ОСАГО, истцом была своевременно исполнена (акт осмотра от 26.07.2019 N 1).
В свою очередь, страховщик, формально исполнив обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, не направил в адрес истца экспертное заключение по результатам такого осмотра в качестве обоснования выплаченного им размера страхового возмещения. Следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, по согласованию размера страхового возмещения с потерпевшим.
При отсутствии указанных действий со стороны ответчика истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка