Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №05АП-3736/2020, А59-5842/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А59-5842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский",
апелляционное производство N 05АП-3736/2020
на определение от 03.06.2020
о распределении судебных расходов
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5842/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича (ИНН 650109952408, ОГРНИП 314650124500021)
к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" (ИНН 6501272937, ОГРН1156501002657)
о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Хохлов Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена знак почета" Совхоз "Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, АО "Совхоз Южно-Сахалинский", общество) о взыскании 2 800 236 рублей основного долга по договору подряда N 003/16 от 20.07.2016, 11 513 012 рублей 44 копеек неустойки по договору N 003/16 от 20.07.2016, 613 237 рублей 80 копеек неустойки по договору N 004/16 от 19.07.2016, 489 982 рублей 50 копеек неустойки по договору N 005/16 от 15.09.2016, 155 284 рублей 50 копеек неустойки по договору N 006/16 от 12.10.2016.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Хохлова Д.Ю. взыскано 2 800 236 рублей основного долга, 10 868 914 рублей 75 копеек неустойки по договорам подряда NN 003/16 от 20.07.2016, 004/16 от 19.07.2016, N 005/16 от 15.09.2016, N 006/16 от 12.10.2016, а также определено производить взыскание с общества в пользу предпринимателя неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму основного долга с 01.10.2019.
При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в связи с чем судом назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по делу в части взыскания 500 000 рублей неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части решение от 17.12.2019 изменено, с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу предпринимателя взыскано 2 800 236 рублей основного долга, 10 468 914 рублей 76 копеек неустойки с последующим начислением пени в размере 0,5% на сумму долга в размере 2 800 236 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
07.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 699 999 рублей 99 копеек.
Определением суда от 03.06.2020 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения прекращено, с ответчика в пользу ИП Хохлова Д.Ю. взыскано 690 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что заявленная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, с учетом объема оказанных представительских услуг подлежащий взысканию размер указанных расходов составляет 92 000 рублей. Представленные в материалы дела расписки, составленные в нарушение порядка осуществления наличных расчетов, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств фактического несения предпринимателем предъявленных ко взысканию расходов.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв общества на заявление, приобщенные в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку процессуальный исход дела решен в пользу предпринимателя, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.
Из рассматриваемого заявления следует, что ИП Хохловым Д.Ю. предъявлено ко взысканию 699 999 рублей 99 копеек. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:
- расходов на оплату услуг представителя истца Звягина М.М. в размере 465 241 рубля 35 копеек;
- расходов по оплате перечисленных предпринимателем в качестве налогового агента исполнителя в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов в общей сумме 234 758 рублей 64 копейки.
В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019, заключенный между ИП Хохловым Д.Ю. (заказчик) и Звягиным Михаилом Михайловичем (исполнитель), расписки от 27.09.2019 на сумму 50 000 рублей, от 01.02.2020 на сумму 415 241 рубль 35 копеек, промежуточный акт оказанных услуг от 27.09.2019 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 01.02.2020 на сумму 465 241 рубль 35 копеек.
Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен договором об оказании юридических услуг от 28.02.2019.
Актом выполненных работ от 01.02.2020 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия предпринимателем юридических услуг по указанному договору на сумму 465 241 рубль 35 копеек.
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 465 241 рубль 35 копеек подтверждается расписками от 27.09.2019 на сумму 50 000 рублей, от 01.02.2020 на сумму 415 241 рубль 35 копеек.
Довод апеллянта о ненадлежащем подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписки о получении денежных средств содержат все необходимые сведения, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, данные о лице, принявшем заказ на ее исполнение, при этом, учитывая, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату истцом НДФЛ и страховых взносов как налогового агента представителя, свидетельствуют об учете уплаченных представителю денежных средств в бухгалтерской отчетности предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно принял расписки, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в качестве надлежащих доказательств фактического несения истцом представительских расходов в общем размере 465 241 рубль 35 копеек.
Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Кроме того, заявителем предъявлены ко взысканию расходы в общем размере 234 758 рублей 64 копейки, понесенные истцом в качестве налогового агента представителя по оплате НДФЛ и страховых взносов с уплаченной суммы вознаграждения, составляющие 69 518 рублей НДФЛ (платежные поручения N 182 от 11.10.2019 на сумму 7 471 рубль, N 12 от 04.02.2020 на сумму 62 047 рублей), 27 272 рубля 73 копейки страхового взноса на обязательное медицинское страхование (платежные поручения N 180 от 11.10.2019 на сумму 2 931 рубль 02 копейки, N 11 от 04.02.2020 на сумму 24 341 рубль 71 копейка), 117 647 рублей 06 копеек страхового взноса на обязательное пенсионное страхование (платежные поручения N 184 от 11.10.2019 на сумму 12 643 рубля 62 копейки, N 13 от 04.02.2020 на сумму 105 003 рубля 44 копейки), 15 508 рублей 02 копейки страхового взноса на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (платежные поручения N 178 от 11.10.2019 на сумму 1 666 рублей 66 копеек, N 10 от 04.02.2020 на сумму 13 841 рубль 36 копеек), 4 812 рублей 83 копейки страхового взноса от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (платежные поручения N 186 от 11.10.2019 на сумму 517 рублей 24 копейки, N 9 от 04.02.2020 на сумму 4 295 рублей 59 копеек).
При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя об ошибочности уплаты страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в сумме 4 812 рублей 83 копейки, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в остальной части в размере 229 945 рублей 81 копейки (234 758 рублей 64 копейки - 4 812 рублей 83 копейки).
Вместе с тем согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письме от 21.02.2019 N 03-15-05/11367, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, получающие вознаграждения в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В связи с этим подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не подлежат обложению в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 15 508 рублей 02 копейки, возмещение которых по тексту возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов предприниматель оставил на усмотрение суда, удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел по настоящему делу, представитель предпринимателя Звягин М.М. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию представительских расходов, при этом с учетом обстоятельств отсутствия доказательств составления претензионного письма от 2017 года в рамках указанных договорных отношений, а также необоснованности требования в части взыскания расходов по оплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 699 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет АО "Совхоз Южно-Сахалинский".
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части чрезмерности представительских расходов апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, вместе с тем с учетом необоснованности требований в части возмещения расходов по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 15 508 рублей 02 копейки рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в сумме 674 491 рубля 98 копеек (690 000 рублей - 15 508 рублей 02 копейки).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по делу N А59-5842/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича 674 491 рубль 98 копеек судебных расходов.
В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка