Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3734/2020, А59-7307/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А59-7307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, после перерыва секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой",
апелляционное производство N 05АП-3734/2020
на решение от 26.05.2020
судьи А.В. Шилова
по делу N А59-7307/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (ОГРН 1156501005902, ИНН 6501276000) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896)
о взыскании задолженности по договору N 54-ФО от 06.05.2019 по оказанию охранных услуг за сентябрь 2019 года, в размере 83 200 руб., за октябрь 2019 года, в размере 82 080 руб., пени за период с 11.10.2019 по 09.04.2020, в размере 83 200 руб., пени за период с 11.11.2019 по 09.04.2020, в размере 82 080 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (далее - истец, ООО "ОА "Цезарь-Элит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльянсСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору N 54-ФО от 06.05.2019 по оказанию охранных услуг за сентябрь 2019 года - в размере 83 200 руб., за октябрь 2019 года - в размере 82 080 руб., пени за период с 11.10.2019 по 02.12.2019 в размере 44 096 руб., пени за период с 11.11.2019 по 02.12.2019 в размере 18 057 руб. 60 коп.
Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А59-7307/2019 в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "ОА "Цезарь-Элит" 24.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об увеличении размера заявленных требований в части взыскивания пени, просило взыскать пени за период с 11.10.2019 по 09.04.2020 в размере 83 200 рублей, за период с 11.11.2019 по 09.04.2020 в размере 82 080 рублей. Определением суда от 08.04.2020 данное заявление было принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" взыскана основная задолженность в сумме 165 280 рублей, пени в размере 41 320 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 549 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсСпецСтрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял обжалуемый судебный акт в отсутствие оригиналов доказательств в нарушение положений статьи 75 АПК РФ. Полагает, что поскольку срок муниципального контракта, во исполнение которого заключен спорный договор охраны, истек 01.10.2019, следовательно, услуги охраны не могли быть оказаны за пределами названного срока.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 07.09.2020 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2020 в составе председательствующего судьи А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша.
Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи С.В. Понуровской на основании определения суда от 07.09.2020 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
Между ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (исполнитель) и ООО "АльянсСпецСтрой" (заказчик) был заключен договор N 54-ФО по оказанию охранных услуг от 06.05.2019 (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.1. договора) исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года, а именно:
-охрана строительной площадки, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, определенной согласно муниципального контракта N 027- 017-19 от 09.04.2019 года;
-охрана материальных ценностей, в том числе при транспортировке по требованию заказчика;
-защита жизни и здоровья сотрудников предприятия заказчика;
-охрана техники, находящейся на строительной площадке, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, определенной согласно муниципального контракта N 027-017-19 от 09.04.2019 года.
Плата за предоставляемые услуги выплачивается с 1 по 10 число за прошедший месяц по счету, выставленному заказчику и с предоставлением акта выполненных работ за прошедший месяц (п. 4.1.1. договора).
Согласно пункту 4.1.2. договора ежемесячная оплата услуг составляет: за один час работы одного охранника - 160 рублей, без учета НДС.
В силу пункта 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги взимаются пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Договор заключается сторонами на один год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 8.1. договора).
В соответствии с пунктом 8.3. договора стороны могут по взаимному согласию расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия.
Во исполнение договорных обязанностей истец оказал ответчику услуги охраны в сентябре, октябре 2019 года, в доказательство чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг NN 900 от 30.09.2019, N 1218 от 31.10.2019.
Однако ответчик не оплатил в установленном порядке оказанные услуги за сентябрь, октябрь 2019 года, общая сумма задолженности за указанные периоды составила 165 280 рублей.
В адрес заказчика направлено уведомление N 25 от 24.10.2019 о прекращении оказания охранных услуг с 01.11.2019, в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги (в соответствии с п. 8.4. договора).
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 26 от 06.11.2019), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основной задолженности и пени, который суд удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Анализ представленных в дело актов за сентябрь, октябрь 2019 года показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Указание апеллянта на то, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Спорные акты за сентябрь, октябрь 2019 года подписаны от имени ответчика начальником строительного участка. Наличие у лица, подписавшего акты, соответствующих полномочий явствует из обстановки непосредственно на охраняемом объекте - строительной площадке.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорных актах имеется оттиск печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.
Доказательств того, что содержащийся в актах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом акты за сентябрь, октябрь 2019 года, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате не возразил, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Указание апеллянта на непредставление оригинала акта N 1218 за октябрь 2019 года критически оценивается коллегией суда, поскольку положения АПК РФ (пункт 8 статьи 75 АПК РФ) предусматривают возможность представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как предусмотрено частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорного акта. Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты являются доказательствами исполнения обязательства по договору со стороны истца.
При этом позиция апеллянта о невозможности оказания услуг по спорному договору после 01.10.2019 в связи с истечением срока действия муниципального контракта была предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонена, учитывая, что муниципальный контракт действует в рамках иных гражданско-правовых отношений.
Поддерживая данный вывод, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 8.1 договора срок его действия составляет один год. Анализ содержания условий договора показывает, что срок оказания исполнителем услуг не поставлен в зависимость от истечения срока действия муниципального контракта N 027-017-19, заключенного ответчиком и МКУ "УДХиБ".
Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 165 280 рублей нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 09.04.2020 по счету N 897 от 30.09.2019 на сумму задолженности 83 200 рублей в размере 83 200 рублей, за период с 11.11.2019 по 09.04.2020 по счету N 1213 от 31.10.2019 на сумму задолженности 82 080 рублей в размере 82 080 рублей.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 65 Постановлением Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.3. договора, согласно которым в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 41 320 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
По изложенному, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2020 по делу N А59-7307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
