Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3733/2020, А59-7095/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А59-7095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания",
апелляционное производство N 05АП-3733/2020
на решение от 02.06.2020 судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-7095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиум"
(ОГРН 1046500636280, ИНН 6501152090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (ОГРН 1146507000144, ИНН 6507014259)
о взыскании переплаты по договору строительного подряда,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой"
при участии:
от ответчика: О Виталий Секдюнович, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0618502, паспорт.
от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее - истец, ООО "Медиум") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании 1 220 979 рублей переплаты по договору подряда N КТ-1 от 26.11.2018.
Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой".
Решением арбитражного суда от 20.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у истца права ссылаться на явные недостатки работы после приёмки её результатов, а также на ненадлежащий расчёт суммы неосновательного обогащения (переплаты), основанный на сметном расчёте к другому договору (между истцом и третьим лицом).
Определением от 11.08.2020 об отложении судебного заседания в целях установления факта исполнения обязательств сторон по договору, а также с учетом установления судом факта заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору сторонам предложено представить в суд дополнительные доказательства и письменные пояснения.
Определение суда истцом не исполнено, письменные пояснения не представлены.
Ответчик представил в суд дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2018 к договору подряда N КТ-1 от 26.11.2018 и счёт N 40 от 26.11.2018.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" коллегия определила приобщать к материалам дела дополнительно представленные доказательства, на основании которых имеется возможность установить факт действия договора, а также оплаты по нему.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.11.2018 между ООО "Медиум" (подрядчик) и ООО "СПК" (субподрядчик) заключен договор подряда N КТ-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика, определённых в дополнительных соглашениях (пункт 11 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование работ, их объем и перечень определяются сторонами в дополнительных соглашениях на каждый вид строительно-монтажных работ. Работы выполняются в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим договором, приложениями к нему, рабочей и проектной документацией, а также нормами, установленными подзаконными актами РФ в области строительства.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по нему состоит из суммы стоимостей строительно-монтажных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.
В пункте 4.8 договора стороны определили, что готовность и приёмка этапов работ подтверждается подрядчиком актом о приёмке выполненных работ (форма КС-3), который оформляются в следующем порядке:
- субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документация в пяти экземплярах (пункт 4.8.1);
- заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ и представленной исполнительной документации. Дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком, является датой приёмки результатов этапа работ подрядчиком (пункт 4.8.2).
Готовность и приёмка этапов работ подтверждается подписанием подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.9).
26.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом данного дополнительного соглашения является выполнение строительно-монтажных работ на объекте подрядчика N 111 "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Красная Тымь".
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объём и перечень работ определяется рабочей документацией, сводным сметным расчетом, приложениями N 02-01-01 "Конструктивные решения", N 02-01-02 "Архитектурные решения", N 02-01-03 "Внутренние сети водоснабжения", N 02-01-04 "Внутренние сети водоотведения", N 02-01-06 "Отопление", N 07-01-01 "Проезды и площадки", N 07-01-02 "Озеленение", N 07-01-03 "Малые архитектурные формы" (техническое задание) к этому дополнительному соглашению и письменными указаниями подрядчика.
В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по нему составила 3 640 000 рублей (НДС не облагается). Фактический объём выполненной работы подлежит отражению в актах сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а определение итоговой стоимости предусмотрено исходя из фактического объёма выполненных отдельных видов работ, указанной в приложении N 1.
Договором предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению. Аванс перечисляется в течение 10 дней с момента получения счёта, но не ранее подписания приложений, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен с 26.11.2018 по 28.12.2018.
Согласно локальному сметному расчёту N 07-01-01, стоимость работ по разделу "Проезды и площадки" определена в размере 486 530 рублей.
Согласно локальному сметному расчету N 07-01-02, стоимость работ по разделу "Озеленение" определена в размере 338 672 рублей.
Согласно локальному сметному расчету N 07-01-03, стоимость работ по разделу "Малые архитектурные формы" определена в размере 395 777 рублей.
Платёжными поручениями N 70 от 26.11.2018, N 71 от 30.11.2018, N 76 от 11.12.2018, N 77 от 17.12.2018, N 80 от 21.12.2018, N 82 от 24.12.2018, N 3 от 15.01.2019, N 11 от 04.02.2019 подрядчик перечислил субподрядчику 4 640 000 рублей.
17.01.2019 сторонами подписаны акт сдачи-приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 640 000 рублей, без указания вида и стоимости работ.
Полагая, что работы на сумму 1 220 979 рублей субподрядчиком не выполнялись, истец 04.07.2019 в досудебном порядке потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела усматривается, что оговоренная сторонами стоимость работ ответчику истцом уплачена в полном объёме, заключённый сторонами договор подряда (с учётом дополнительных соглашений к нему) не расторгнут.
Об обратном сторонами не заявлено и доказательства прекращения договора не представлены (в том числе во исполнение определения от 11 08.2020 об отложении судебного заседания и представления дополнительных пояснений), то есть возможность его дальнейшего исполнения на момент рассмотрения спора не утрачена.
28.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2018 к договору подряда N КТ-1 от 26.11.2018, условиями которого предусмотрено выполнения субподрядчиком дополнительного объёма работ стоимостью 1 220 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения). К соглашению ответчиком приложен счёт N 40 на общую сумму 4 860 000 рублей по договору N КТ-1.
Доказательства прекращения обязательств сторон по указанному дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N КТ-1 от 26.11.2018 в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о расторжении соглашения N 2, его признании недействительным либо о его прекращении иным образом.
Таким образом, договору подряда N КТ-1 от 26.11.2018 с учётом дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2018 в полном объёме не исполнен.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В целом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные не только при расторжении, но и при изменении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2018 N Ф03-8510/2017).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению N 2 к спорному договору подряда не прекращена и не отпала, равно как и обязанность подрядчика по авансированию этих работ.
Таким образом, условия для признания не освоенной ответчиком суммы предоплаты неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Обсуждая обоснованность иска в остальной части (220 979 рублей), коллегия приходит к следующему.
По смыслу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта невыполнения субподрядчиком работ по договору возлагается на истца.
То обстоятельство, что фактически подрядчиком сданы работы заказчику строительства спорного объекта на сумму в 4 138 972 рубля, что следует из пояснений третьего лица (заказчика по договору подряда с истцом), само по себе не свидетельствует как о факте выполнения спорных работ, так и об их выполнении именно ответчиком (с превышением сметы), и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Напротив, подписанные сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ лишь на сумму 3 640 000 рублей.
Представленная в материалы дела документация о приёмке выполненных подрядчиком работ несопоставима с документацией о выполнении работ по договору субподряда, поскольку истцом расшифровка объёмов и видов работ, выполненных по его утверждению ответчиком частично, суду также не представлена.
В указанной ситуации без использования специальных познаний определить объём, состав и стоимость фактически выполненных работ на основании имеющихся в материалах документов не представляется возможным. Вместе с тем, истцом о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, иные меры по установлению юридически значимых фактических обстоятельств выполнения спорных работ не предприняты.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая приведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.
Таким образом, в части взыскания 220 979 рублей исковые требования также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 по делу N А59-7095/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
