Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3730/2020, А59-5659/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А59-5659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Управление по обращению с отходами",
апелляционное производство N 05АП-3730/2020
на решение от 29.05.2020
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5659/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению акционерного общества "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1046500627909, ИНН 6501150079)
о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (далее - истец, АО "Управление по обращению с отходами") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ""Управление по обращению с отходами" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Управление по обращению с отходами", ссылаясь на положения договора, указало на то, что имеет право требовать оплаты штрафа и возмещения убытков, причиненных по вине исполнителя. Настаивает на том, что спорные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по транспортированию коммунальных отходов, а именно, срыва графика вывоза ТКО.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 03.09.2020 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи С.В. Понуровской на основании определения суда от 03.09.2020 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание 03.09.2020 не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
24.09.2018 между АО "Управление по обращению с отходами" (Региональный оператор) и ООО "Чистый город" (Исполнитель) заключен договор N 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот N 4 (далее - договор), по условиям которого Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в месте сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
23.04.2019 членом административной комиссии города Южно-Сахалинска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N 88/к, которым установлено, что 14.04.2019 в период с 14 часов 16 минут по 14 часов 23 минуты зафиксирован факт нарушения требований муниципальных правовых актов, касающихся благоустройства городского округа "Город Южно-Сахалинск". А именно, в ходе осмотра территории зафиксировано, что с южной части стороны ул. Лермонтова, 26 в г. Южно-Сахалинске расположен бункер-накопитель, который переполнен мусором, а также рядом с ним разбросан мусор.
25.04.2019 истец Административной комиссией города Южно-Сахалинска был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", за неисполнение решений по вопросам местного значения, а именно - нарушение части 3 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который был уплачен платежным поручением N 2739 от 14.08.2019.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 4 послужило причиной для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в связи с выявлением комиссией факта переполнения мусором бункера-накопителя по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 26.
При этом в качестве оснований возникновения понесенных убытков в размере уплаченного административного штрафа в сумме 15 000 рублей истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по транспортировке ТКО по договору N 4.
В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу Приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 N 73 региональным оператором по обращению с отходами является акционерное общество "Управление по обращению с отходами".
Согласно части 3 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 (в редакции спорных правоотношений), собственники отходов (или уполномоченные ими лица) организуют и осуществляют уборку и техническое обслуживание мест временного складирования и сбора отходов, а также очистку от отходов мусоросборников (бункеров, контейнеров, урн и пр.), не допуская их переполнение, а также их мойку, дезинфекцию, покраску и ремонт. В случае переполнения мусоросборников отходами, скопления более 1 куб.м КГМ на площадке и/или рядом с ней, организуется дополнительный вывоз отходов.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в период спорных правоотношений на истце, в силу закона лежала обязанность по соблюдению правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", а именно: организация уборки и технического обслуживания мест временного складирования и сбора отходов, а также очистка от отходов мусоросборников (бункеров, контейнеров, урн и пр.).
Во исполнение указанной обязанности 24.09.2018 АО "Управление по обращению с отходами" (Региональный оператор, истец) и ООО "Чистый город" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор N 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот N 4 (далее - договор).
При этом согласно условиям договора График вывоза твердых коммунальных отходов с указанием информации об источнике образования в местах складирования твердых коммунальных отходов потребителями (в том числе: количество, типы контейнеров, место нахождения контейнерной площадки), времени и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов определялся сторонами дополнительно по форме согласно Приложению N 2 к настоящему договору.
Из представленного в дело постановления N АДК/233/1010/19 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Управление обращению с отходами" усматривается, что административной комиссией города Южно-Сахалинска установлено, что 14.04.2019 в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 23 минуты зафиксирован факт нарушения требований муниципальных правовых актов, выразившийся в том, что с южной стороны ул. Лермонтова, д. 26 в г. Южно-Сахалинске расположен бункер-накопитель, который переполнен мусором, а также рядом с ним разбросан мусор.
По мнению апеллянта, указанное обстоятельство нарушения требований муниципальных правовых актов, касающихся благоустройства городского округа "Город Южно-Сахалинск", возникло по вине ответчика из-за нарушения графика вывоза ТКО.
Между тем, из представленного в материалы дела Графика вывоза ТБО Городской округ "Город Южно-Сахалинск", утвержденного истцом и согласованного ответчиком, с контейнерной площадки, расположенной по ул. Лермонтова, д. 26 предусмотрен вывоз твердых коммунальных отходов 3 раза в неделю - понедельник, среда, пятница.
Поскольку день выявления нарушения истцом требований муниципальных правовых актов, касающихся благоустройства городского округа, 14.04.2019 являлся воскресеньем, следовательно, у ответчика в силу согласованного сторонами графика отсутствовало обязательство по вывозу ТКО.
Доказательства того, что сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в вышеуказанный график материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно акту проверки данных системы мониторинга транспорта от 24.01.2020, система Глонасс по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, д. 26 за период с 01.01.2010 по 31.12.2019 указала остановки автотранспорта ООО "Чистый Город", в том числе в период с 08.04.2019 (понедельник) по 14.04.2019 (воскресенье) ежедневно.
То есть, как в установленный Графиком вывоза ТБО период (понедельник, среда, пятница), так вне его (14.04.2019) ответчик осуществил вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по ул. Лермонтова, д. 26.
Доказательств того, что в момент вывоза ответчиком 14.04.2019 в 9 часов 53 минуты с данного мусорного контейнера и прилегающей к нему территории был вывезен не весь мусор, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств частоты полной наполняемости мусорного контейнера за сутки, в том числе с учетом будних и выходных дней.
Напротив, факт надлежащего оказания услуг ответчиком по договору N 4 в апреле 2019 года подтверждается подписанным истцом без возражений по качеству актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2019 и платежными поручениями истца об оплате услуг.
С учетом изложенного, коллегия суда поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения вреда (убытков), а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.
Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание, что письмом от 12.03.2019 N 118 МКУ "Управление мониторинга городского хозяйства" Администрации г.Южно-Сахалинска направило истцу адресный перечень контейнерных площадок с систематическим переполнением мусоросборных емкостей с указанием на необходимость вывоза мусора по данным адресам два раза в день, в котором был указан спорный контейнер по адресу: ул. Лермонтова, 26.
Между тем, истец при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринял мер по своевременному обращению к ответчику с предложением корректировки графика вывоза ТБО, в том числе по ул. Лермонтова, д. 26., не заключил дополнительное соглашение с новым графиком вывоза.
Направленные истцом в адрес ответчика письма от 07.05.2019 25.06.2019 об увеличении количества вывозов ТКО не могут служить доказательством принятия истцом надлежащих мер по внесению изменений в график вывоза ТКО в спорный период, поскольку они направлены после даты привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил благополучия, то есть, после даты возникновения спорных убытков.
По изложенному, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде административного штрафа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 по делу N А59-5659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
