Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3728/2020, А59-7595/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А59-7595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-3728/2020
на решение от 09.06.2020
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-7595/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (ОГРН 1086505000064, ИНН 6505011654) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании недействительным решения от 10.12.2019 по делу N 065/01/10-79/2019,
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2019 по делу N 065/01/10-79/2019 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности вынесения приказа Управления от 19.06.2019 N 129 о возбуждении дела и создании комиссии по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана. Заявитель считает, что комиссия Управления в нарушение действующего законодательства искусственно и необоснованно сократила географические границы рынка: с границ морского порта Невельск (как это указано в определении продуктового границ товарного рынка) до территории грузового терминала Невельск (г. Невельск, ул. Рыбацкая 32). Суд первой инстанции с данной позицией антимонопольного органа согласился.
Однако, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, определение географических границ товарного рынка заключается в определении территории, на которой покупатель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
Таким образом, при определении географических границ товарного рынка погрузочно-разгрузочных работ и хранения в морском порту, необходимо придерживаться бассейнового принципа, с учетом обязательных постановлений в порту Невельск, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.01.2014 N 15. Искусственное сокращение географических границ рынка, влечет нарушение прав общества при вынесении последующих решений.
Комиссией при принятии решения не был принят во внимание и не дана оценка тому факту, что с 19.08.2018 года (Распоряжение Правительства РФ от 16.08.2018 N 1697-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы") у юридического лица отсутствовала объективная возможность исполнить требование законодательства в части установления тарифов на оказываемые услуги.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления N 41 от 26.02.2019 "О проведении внеплановой выездной проверки", приказа управления N 90 от 19.04.2019 "О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки" была проведена проверка в отношении ООО "Горняк-1", расположенного по адресу - г. Невельск, ул. Береговая, д.84, в ходе которой был обнаружен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018, подписанный ООО "Горняк-1" и ООО "Невельский морской торговый порт", находящийся по адресу - г. Невельск, ул. Береговая, д.84.
Документ содержал информацию о заключенных договорах и выставляемых счетах за погрузочно-разгрузочные работы в порту, за хранение грузов, за бункеровку теплоходов.
По результатам рассмотрения материалов, Управлением издан приказ от 19.06.2019 N 129 о возбуждении дела и создании комиссии по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО "Невельский морской торговый порт" по признакам нарушения, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
30.12.2016 между ООО "Горняк-1" (поклажедатель) и ООО "Горняк-2" (хранитель) (правопреемник - ООО "Невельский морской торговый порт") заключен договор хранения N 1.Г1.2017, предметом которого является хранение угля за вознаграждение.
Также в материалах дела имеется еще один договор хранения без номера от 29.12.2017 между теми же сторонами по тому же предмету договора.
30.12.2016 ООО "Горняк-1" (заказчик) заключил с ООО "Горняк-2" (оператор морского терминала) договор перевалки груза N 3.Г1.2017, по условиям которого оператор морского терминала обязался осуществить за вознаграждение перевалку груза (погрузка, разгрузка, перегрузка грузов по варианту автотранспортное средство-склад-судно) и выполнить другие определенные договором услуги и работы в Невельском морском порту. 07.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору перевалки грузов N 3.Г1.2017 в связи с изменением фирменного наименования ООО "Горняк-2", в котором сторона договора ООО "Горняк-2" была заменена на ООО "Невельский морской торговый порт".
Также, в материалах дела имеется договор на оказание услуг по перевалке угля N 3.Г.2017 (1) от 30.06.2017, заключенный между ООО "Невельский морской торговый порт" (оператор морского терминала) и ООО "Горняк-1" (заказчик), по условиям которого оператор морского терминала обязался осуществить за вознаграждение перевалку груза (погрузка, разгрузка, перегрузка грузов по варианту автотранспортное средство/железнодорожный транспорт-склад-судно) и выполнить другие определенные договором услуги и работы в Невельском морском порту.
Из указанных выше договоров следует, что заявителем в течение времени с декабря 2016 года в морском торговом порту Невельск оказывались услуги по погрузке и выгрузке грузов.
Установив, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в период времени с 30.12.2016 по 19.06.2019 оказывал в морском порту Невельск услуги по погрузке и выгрузке грузов, а также услуги по хранению грузов по самостоятельно установленным тарифам без прохождения обязательных процедур по государственному регулированию, Управление 10.12.2019 приняло оспариваемое решение, которым признало ООО "Невельский морской торговый порт" субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов на территории морского порта Невельск (пункт 2 решения), признало ООО "Невельский морской торговый порт" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 3 решения).
Также комиссия Управления решила не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества и виновного должностного лица (п.п.4 и 5 решения).
Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
По смыслу изложенного, для вывода о наличии в действиях субъекта нарушений приведенных положений Закона N 135-ФЗ необходимо, прежде всего, установить является ли общество лицом, действия которого подпадают под регулирование приведенной нормы Закона, то есть, является ли общество хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Статьей 6 того же Закона определены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе применение органами регулирования естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги, относящиеся к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008г. N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены на которые регулируются государством. К данному перечню были отнесены услуги по погрузке и выгрузке грузов (пункт 9), хранению грузов (пункт 10) в морских портах (в редакции от 29.06.2018 г.).
Как следует из представленных в дело документов, общество выполняет услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов на территории морского порта Невельск. При этом, суд первой инстанции поддержал вывод Управления о том, что ООО "Невельский морской торговый порт", оказывая указанные услуги, относящиеся в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, является субъектом естественных монополий.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, либо антимонопольным органом неправильно определены границы названного рынка, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным Управлением факт доминирования ООО "Невельский морской торговый порт" на товарном рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов на территории морского порта Невельск в границах порта.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия установила, что Управлением на основании части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
Правила установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции определены Порядком N 220, в соответствии с пунктом 1.3 которого, проведение анализа состояния конкуренции, в числе прочего, требует определения продуктовых и географических границ товарного рынка.
В данном случае, Управлением в целях анализа состояния конкуренции в качестве исходной информации были использованы материалы дела N 065/01/10-79/2019. Товарный рынок был определен услугами по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов исходя из условий и предметов спорных договоров.
Временным интервалом исследования определен период с 30.12.2016 (дата заключения договора) по 19.06.2019 (дата издания приказа о возбуждении дела в отношении общества). Продуктовыми границами товарного рынка определены: услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов, оказываемые обществом в морском порту Невельск.
Географическими границами товарного рынка определены границы морского порта Невельск, по адресу - г. Невельск, Сахалинская область, ул. Рыбацкая, д.32. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в порту (в географических границах спорного товарного рынка) определено общество, которое осуществляет свою деятельность на товарном рынке, находящемся в условиях естественной монополии.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка по делу рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 220 географические границы товарного рынка определяются исходя из границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести данную услугу и не имеет возможности за ее пределами.
Пунктом 4.2 Порядка установлено, что географические границы определяются, в том числе на основе информации о регионе в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические возможности приобретения товара приобретателем, учитывались: организационно-транспортные схемы приобретения товара; возможности перемещения товара к покупателю или покупателя к товару.
В соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев: административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное), субъекта Российской Федерации; организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта); технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).
Согласно распоряжению Росморречфлота N АД-306-р от 03.11.2010 в состав морского порта Невельск, который расположен в черте города Невельска входят морские терминалы - Южно-Курильск, Крабозаводск, Малокурильск, Курильск, Северо-Курильск, которые располагаются в иных населенных пунктах.
Учитывая изложенное и исходя организационного критерия (территория деятельности ООО "Невельский морской торговый порт"), административно-территориального критерия, а также исходя из условий и предмета спорных договоров перевалки угля и иного груза, хранения угля, а также оказания иных услуг, которые оказываются обществом в Невельском морском порту по адресу - город Невельск, ул. Рыбацкая, д.32 и передачи заявителю от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в аренду федерального имущества, расположенного по указанному адресу, коллегия считает, что географические границы обоснованно уменьшены и определены Управлением в границах морского порта Невельск, по адресу - г. Невельск, Сахалинская область, ул. Рыбацкая, д.32 (в пределах инфраструктуры порта, т.е. до границ территории деятельности общества, подлежащей контролю со стороны Управления на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.
Статьей 6 Закона N 147-ФЗ определены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе применение органами регулирования естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги, относящиеся к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).
Согласно пункту 5 Постановления N 293, тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.
Таким образом, в данном случае ООО "Невельский морской торговый порт" как хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов, оказываемые обществом в границах морского порта Невельск.
Доказательств того, что общество обращалось в Федеральную службу по тарифам или иные органы регулирования, с заявлением об установлении тарифов на соответствующие услуги материалы дела не содержат.
Установив, что цена на услуги по погрузке и выгрузке грузов, по хранению грузов в морском порту Невельск устанавливалась заявителем самостоятельно, Управление обоснованно признало действия ООО "Невельский морской торговый порт" по оказанию указанных услуг в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
По мнению коллегии, сам факт оказания услуг в сфере деятельности субъекта естественной монополии по самостоятельно установленным тарифам, то есть с нарушением установленного в Законе о естественных монополиях запрета, свидетельствует о нарушении Закона N 135-ФЗ независимо от наличия либо отсутствия предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что общество, оказывая услуги в морском порту Невельск, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, осуществляет свою деятельность в состоянии естественной монополии. Учитывая, что общество оказывало спорные услуги, взимая за них плату по тарифам, утвержденным самим обществом, им нарушен установленный порядок ценообразования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления от 10.12.2019 по делу N 065/01/10-79/2019 о признании ООО " Невельский морской торговый порт" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что решение Управления не соответствует политике государства о развитии конкуренции в портах также являлся предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оспариваемое решение принималось на основании нормативных правовых актов, действовавших в период его принятия и в отношении событий, имевших место с 30.12.2016 по 19.06.2019. Как указывалось ранее, ни в указанный период, ни после общество не обращалось в уполномоченные органы по вопросу установления тарифов на оказание спорных услуг.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу N А59-7595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
