Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №05АП-3722/2020, А59-7228/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А59-7228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-3440/2020
на определение от 02.06.2020 судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-7228/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Наталии Николаевны (ИНН 650101960534, ОГРН 305650117800032) о включении требований в реестр кредиторов ООО "Супериор",
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лентал" (ИНН 6501097770, ОГРН 1026500544256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ИНН 6501171209, ОГРН 1066501067676) о несостоятельности (банкротстве)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве извещены, не явились
от ООО "Супериор" в качестве слушателя в судебном заседании присутствовал представитель Мельник И.В., по доверенности от 17.02.2020, сроком на 1 год в качестве слушателя связи с отсутствием в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - ООО "Лентал", кредитор) 29.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее -ООО "Супериор", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление ООО "Лентал" признано обоснованным, в отношении ООО "Супериор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 25.06.2020. Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.
Индивидуальный предприниматель Губанова Наталия Николаевна (далее - ИП Губанова Н.Н.) 18.02.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 000 000 рублей по договорам займа от 22.09.2017 N 1 и от 23.09.2017 N 2.
Определением суда от 17.06.2020 требование кредитора признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020, ИП Губанова Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт подлежит отмене. Ссылаясь на отсутствие корпоративного конфликта, отсутствие у кредитора и должника цели по созданию искусственной задолженности, отсутствие между ними аффилированности, апеллянт выразил несогласие с понижением очередности его требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2020.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, ее размер.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в общем размере 33 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ИП Губановой Н.Н. (займодавец) и ООО "Супериор" (заемщик) в лице директора Губанова К.Е. заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 23 000 000 рублей, срок займа 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа, процентная ставка 11,4% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В рамках данного договора займа ИП Губанова Н.Н. перечислила на расчетный счет ООО "Супериор" денежные средства по платежному поручению N 2039 от 22.09.2017 на сумму 13 000 000 рублей (том 1 л.д.14) и по платежному поручению N 2042 от 25.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей (том 1 л.д.14).
Также 23.09.2017 между ИП Губановой Н.Н. (займодавец) и ООО "Супериор" (заемщик) в лице директора Губанова К.Е. заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, срок займа 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа, процентная ставка 1,4% годовых. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Губанова Н.Н. перечислила должнику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению N 29 от 27.09.2017 (том 1 л.д.17).
Поскольку ООО "Супериор" обязательства по возврату заемных средств не исполнило, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции учитывая, что Губанова Н.Н., является участником ООО "Нобиле", ООО "К-Модус", ООО "Лентал", а Губанов К.Е., является участником и руководителем ООО "Супериор", участником ООО "Нобиле", ООО "К-Модус", пришел к выводу, об их аффилированности по отношению к другу и образование ими одной группы лиц, объединенной общими экономическими интересами, признал требование кредитора к должнику подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, коллегия пришла к следующим выводам.
Рассматривая обособленный спор, суд проанализировал движение денежных средств по выпискам как ИП Губановой Н.Н., так и ООО "Супериор" и установил, что денежные средства, которые кредитор перечислил на расчетный счет должника, получены ею у банка в рамках кредитного договора, а также поступали от иных контрагентов.
Также судом установлено, что должник со своего счета перечислял денежные средства, поступившие от Губановой Н.Н., в своих интересах.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не усмотрела оснований считать спорные перечисления совершенными с целью нарастить необоснованную кредиторскую задолженность.
В целом из обстоятельств обособленного спора следует, что взаимоотношения сторон по предоставлению заемных средств являлись длительными (более 8 лет), начиная с 2012 года (исходя из оснований предъявленных ИП Губановой Н.Н. многочисленных требований по возврату займа), что позволило суду прийти к выводу об отсутствии у кредитора и должника цели и намерений в преддверии банкротства создать искусственную задолженность лишь для вида для последующего контроля за процедурой банкротства предприятия.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Супериор" 22.06.2006 зарегистрировано в качестве юридического, ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209 и находится по адресу: 693013, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, д. 79, участниками общества являются: Губанов К.Е. (доля в уставном капитале 50 %); Сливин О.В, (доля в уставном капитале 20 %); Сливина Ю.Г. (доля в уставном капитале 30 %). Губанов К.Е. является руководителем ООО "Супериор", который от имени должника заключил договоры займа с ИП Губановой Н.Н.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-4954/2017 установлено, что согласно копии записи акта о заключении брака N 835 от 20.09.2001, брак между Губановым К.Е. и Губановой Н.Н. прекращен 11.05.2017 на основании решения судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11.01.2017.
Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое является аффилированными должнику либо входят с ним в одну группу лиц.
Между тем, на момент подписания договора займа от 22.09.2017 Губанова Н.Н. и Губанов К.Е. супругами не являлись, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отсутствуют прямые признаки заинтересованности либо аффилированности между кредитором и должником.
Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции и разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.
Из материалов дела судом установлено, что ИП Губанова Н.Н. как физическое лицо является участником обществ, в которых Губанов К.Е. осуществляет функции единоличного исполнительного органа: ООО "Нобиле" (ИНН 6501162684, директор Губанов К.Е., участники Губанова Н.Н. с долей в уставном капитале 75% и Губанова Д.К. с долей в уставном капитале 25%); ООО "К-Модус" (ИНН 6501290661, директор Губанов К.Е., участники Губанова Н.Н. с долей в уставном капитале 50% и Сливин О.В. с долей в уставном капитале 50%); ООО "Лентал" (ИНН 6501097770, участник 100% с 27.12.2019 Губанова Н.Н.; до 27.12.2019 руководителем и единственным участником являлся Ишкин Р.Р.). Следовательно, по отношению друг другу данные лица являются аффилированными.
Помимо этого, взаимосвязь между ними, а также Губановой Н.Н. и ООО "Супериор" определяется общими экономическими интересами.
В частности на финансирование текущей хозяйственной деятельности, на погашение займов 03.02.2017 должник ООО "Супериор" (заемщик) и КБ "Долинск" (банк) заключили кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 001/НКЛ-17 с лимитом 50 000 000 рублей.
В качестве обеспечения по кредитному договору между банком и ООО "Нобиле" заключен договор залога (ипотеки) N 001/НКЛЗ-17, по условиям которого в залог банку предоставлены объекты недвижимости по адресу г. Южно-Сахалинск, ул.Тисовая аллея-5 и земельные участки. Поручителями на основании договоров поручительства от 03.02.2017 выступили Губанов К.Е., ИП Губанова Н.Н., ИП Казакова Е.С.
Согласно выписке по расчетному счету ИП Губановой Н.Н., она также предоставляла заемные средства иным участникам группы.
Кроме этого, ИП Губанова Н.Н., и после расторжения брака с Губановым К.Е. продолжала договорные отношения с ООО "Супериор" посредством выдачи заемных средств. При просрочке должником исполнения обязательств по возврату займов кредитор не только продолжала финансирование деятельности должника, но и до процедуры банкротства не воспользовалась правом востребования задолженности.
Для предоставления должнику заемных средств Губанова Н.Н. заключила с банком кредитный договор, что не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности, целью которой является исключительно извлечение прибыли.
Несмотря на отсутствие формальных признаков аффилированности и заинтересованности между должником и кредитором, вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что все участники, в том числе ООО "Супериор" и Губанова Н.Н., образуют одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, направленными на ведение хозяйственной деятельности. Более того, в своих пояснениях ИП Губанова Н.Н. указывала, что целью финансовой группы, в которую входят ООО "Супериор", ООО "КМодус", ООО "Н-Модус", Сливин О.В. является извлечение финансовой выгоды из деятельности Торгового центра "Истукан". Учитывая, что Губанова Н.Н. также является одним из участников ООО "К-Модус", входящего в указанную группу, общность экономических интересов доказана.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 4 Обзора разъяснено, что Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенных выше причин, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между кредитором и должником со ссылкой на вступившее в законную силу (07.06.2018) решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2018 по делу N А59-4954/2017, поскольку данный судебный акт рассмотрен вне рамок дела о банкротстве и без учета разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Более того, апеллянт в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не привел разумных экономических мотивов, объясняющих причины предоставления им заемных денежных средств должнику в 2018 году условиях не возврата ООО "Супериор" денежных средств, предоставленных кредитором в 2017 году, а также не раскрыл в жалобе целесообразности получения денежных средств в кредитной организации с целью последующего их предоставления в займ должнику.
Учитывая изложенное, коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 по делу N А59-7228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Губановой Наталье Николаевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 N 267 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка