Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3721/2020, А24-740/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А24-740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СКАТ",
апелляционное производство N 05АП-3721/2020
на решение от 21.05.2020
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-740/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ИНН 4101088471, ОГРН 1024101026113)
к краевому государственному бюджетному учреждению "Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 4105027825, ОГРН 1034100957439)
о признании незаконным отказа в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, оформленного письмом от 04.02.2020 N 41,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СКАТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа краевого государственного бюджетного учреждения "Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, Учреждение, КГБУ "Елизовский райСББЖ") в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, оформленного письмом от 04.02.2020 N 41.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о необходимости осмотра неразделанного животного. Полагает, что поскольку обществу были выданы ветеринарные сопроводительные документы, необходимость вышеуказанного осмотра отсутствовала.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от КГБУ "Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Также от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Федеральным агентством по рыболовству Обществу были выданы разрешения NN 412019011004, 412019011002, 412019011001 на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов: морской заяц (лахтак), ларга, кольчатая нерпа (акиба).
КГБУ "Елизовская райСББЖ" и Обществом был заключен договор N 59/20 об оказании платных услуг предприятиям и организациям, занимающимся заготовкой, хранением, переработкой и реализацией продукции животного происхождения.
03.02.2020 ООО "СКАТ" обратилось в КГБУ "Елизовский райСББЖ" с заявлением о назначении ответственного ветеринарного врача для проведения отбора проб мяса и сала тюленя для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.
Письмом от 04.02.2020 N 41 Учреждение указало Обществу на невозможность проведения ветеринарно-санитарной экспертизы находящегося у ООО "СКАТ" мяса и сала морских ластоногих животных по причине того, что туши морских животных, из которых выработано мясо, ветеринарно-санитарной экспертизе не подвергались.
Считая данный отказ в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано на основании следующего.
По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, обществом для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы было представлено мясо морских млекопитающих (ластоногих) - тюленя ларго.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), разработанный в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.
Объектом технического регулирования указанного технического регламента является в том числе пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде (подпункт а пункта 2 ТР ЕАЭС 040/2016.
При этом под непереработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения на основании пункта 4 ТР ЕАЭС 040/2016 понимается пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, не прошедшая переработку (обработку).
Как указано в пункте 8 ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI данного технического регламента "Оценка соответствия пищевой рыбной продукции".
В соответствии с пунктами 80, 81 раздела XI ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия, проводимой в отношении непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.
Согласно пункту 86 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят и введен в действие технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Частью 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, а именно: после убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе. В непереработанной пищевой продукции животного происхождения, полученной от убоя продуктивных животных, не должны присутствовать изменения, характерные для заразных болезней животных.
В силу части 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.
Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы такой непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения как водные млекопитающие, в частности, тюлени, должно включать в себя в обязательном порядке послеубойную ветеринарно-санитарную экспертизу (осмотр) туш ветеринарным врачом с проведением соответствующих исследований на наличие инфекционных и инвазионных болезней.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, на ветеринарно-санитарную экспертизу в силу названных норм предъявляется туша водного млекопитающего непосредственно после ее убоя, а не живое млекопитающее, как ошибочно полагает апеллянт. Ввиду чего выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку доказательства того, что спорная пищевая рыбная продукция животного происхождения до ее последующей переработки подвергалась послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе (осмотру) материалы дела не содержат.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что нормами действующего законодательства (статья 21 Закона "О ветеринарии") запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Поскольку обществом был нарушен порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, выраженный в неосуществлении экспертизы туш млекопитающих после их убоя, следовательно, у учреждения отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы продукции общества, изготовленной из не прошедших экспертизу туш животных.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у общества ветеринарных свидетельств на продукцию - "тюлень-ларга неупакованный или нерасфасованный" критически оценивается коллегией суда, поскольку согласно приложению к Перечню продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 646, уполномоченные лица организаций вправе самостоятельно оформлять ветеринарные сопроводительные документы на группу "мясо и пищевые мясные субпродукты" только если продукция упакована в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую их контакт с внешней средой, при условии, если она прошла установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности. Доказательства прохождения таких процедур до оформления названных ветеринарных свидетельств материалы дела не содержат.
Таким образом, оспариваемый отказ Учреждения в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная по апелляционной жалобе сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 по делу N А24-740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гаунову Альберту Микояновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.06.2020, операция 3.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
