Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-37/2021, А51-9689/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А51-9689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",
апелляционное производство N 05АП-37/2021
на решение от 08.12.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-9689/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хогконстракшен" (ИНН 2520009927, ОГРН 1192536007124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 3116006159, ОГРН 1103116000404)
о взыскании 5 240 000 рублей 80 копеек,
при участии:
от истца: Березин С.М. генеральный директор,
от ответчика: Березин А.А., по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 3 года; адвокат Береговский В.Ю., по доверенности от 09.01.2021 сроком действия на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хогконстракшен" (далее - истец, ООО "Хогконстракшен") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании 4 000 000 рублей 80 копеек основного долга по договору N 1 от 01.03.2019, 1 240 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Хогконстракшен" взыскано 4 000 000 рублей 80 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорные работы не могли быть выполнены истцом в силу того, что ООО "Хогконстракшен" на момент сдачи работ не существовало как юридического лица. Заявитель считает, что спорные работы выполнялись иными лицами, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Также апеллянт считает, что между сторонами отсутствует соглашение относительно выполнения работ на основании проектной документации МБН105/031-01-П-2-ТХ по монтажу оборудования на объекте ? Племенная ферма, корпус N 2, считает, что договор заключен на выполнение работ по проектной документации БМН105/031-01-П-3-ТХ, разработанной для монтажа оборудования на ином объекте.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что непредставление исполнительной документации к работам не свидетельствует об их невыполнении подрядчиком. Полагает, что истец не представил ответчику спорные работы на проверку, в связи с чем акты выполненных работ не подписаны заказчиком.
Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
В судебном заседании 03.02.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10.02.2021 до 13 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва через канцелярию суда от ООО "Хогконстракшен" поступили дополнительные документы, а именно: копия акта КС-11, копия проектной документации. Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении указанных документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции, в порядке статей 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.03.2019 между ООО "Хогконстракшен" (подрядчик) и ООО "Кристалл" (заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский", следующие виды работ: ЛСР N 2-2-7. Монтаж технологического оборудования. Корпус 2 Осеменение, ожидание (поз. 2 по ГП) - МБН105/031-01-П-3-ТХ (с учетом пояснения истца - МБН105/031-01-П-2-ТХ).
В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок выполнения и сдачи подрядчиком результата работ по настоящему договору определен в следующем порядке: дата начала выполнения работ с 01.03.2019 по 23.12.2019.
Общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).
Ежемесячно, не позднее 10, 25 числа текущего месяца, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ, отчет об израсходовании материалов, в случае если заказчиком предоставлены в монтаж материалы (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что выполнением работ в срок считается полное и качественное выполнение результата работ подрядчиком, полное и правильное оформление исполнительной документации и передача работ и документации для проверки и приемки в срок, определенный пунктом 1.6 договора. Выполнение результата работ подрядчиком и его сдача подтверждается и оформляется актом освидетельствования ответственных конструкций. До этого момента обязательство подрядчика по выполнению и сдаче результата работ по настоящему договору считается невыполненным.
Заказчик в течении 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации при отсутствии замечаний к результату работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать акт освидетельствования ответственных конструкций с приложением итогового акта по форме КС-2, КС-3, направленный подрядчиком, или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.03.2019 сторонами согласован локальный сметный расчет N 2-2-7 на монтаж технологического оборудования, корпус осеменения, ожидания (поз. 2 по ГП), основание МБН105/031-01/П-2-ТХ на сумму 4 000 000 рублей 80 копеек.
Согласно пояснениям истца, последний посчитав работы выполненными в полном объеме, устно уведомил заказчика о факте выполнения работ по договору. 21.04.2020 подрядчик сопроводительным письмом направил акт о приемке выполненных работ за август 2019 года N 1 от 19.08.2019, счет на оплату N 12 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2019 на сумму 4 000 000 рублей 80 копеек.
ООО "Хогконстракшен", считая, что ООО "Кристалл" не исполнило обязанность по оплате выполненных работ по договору, 26.05.2020 направило в адрес последнего претензию б/н с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Кристалл" без удовлетворения, ООО "Хогконстракшен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что подрядчик, выполнив работы по договору, устно уведомил заказчика о выполнении работ в связи с нахождением директора ООО "Кристалл" на строительных объектах в г. Уссурийске.
Позднее, письмом от 21.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ N 1 от 19.08.2019 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2019 на сумму 4 000 000 рублей 80 копеек, о чем представлена почтовая квитанция курьерской службы CDEK, с приложением трека отслеживания отправления N 1173342039, из которого следует, что рассматриваемое письмо принято получателем ? ООО "Кристалл". Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
ООО "Кристалл", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что предъявленные истцом к оплате работы фактически им не выполнены, спорные работы выполнены иным лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью "ПримРегион" (далее - ООО "ПримРегион").
Рассматривая заявленный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно представленному ООО "Кристалл" в материалы дела договору подряда N 15/10-18 от 15.10.2018, заключенному с ООО "ПримРегион", последний обязался выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 2-2-7 на монтаж технологического оборудования, корпус осеменения, ожидания (поз. 2 по ГП) на сумму 2 104 512 рублей 60 копеек.
В дальнейшем между ООО "Кристалл" и ООО "ПримРегион" подписаны дополнительные соглашения NN 1, 2 от 26.12.2018, 10.01.2019 соответственно, которыми сумма оплаты выполненных работ снижена до 1 200 000 рублей, следовательно, внесены изменения в приложение N 1 к рассматриваемому договору, которыми снижен объем выполняемых работ.
В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "ПримРегион" ответчиком в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 21.02.2019 на сумму 1 200 000 рублей.
В результате сравнения представленных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ на выполнение работ по монтажу технологического оборудования, корпус N 2, судом апелляционной инстанции установлено, что виды и объемы выполненных ООО "Хогконстракшен", ООО "ПримРегион" работ не являются идентичными. Так, истцом выполнены работы по монтажу комплекта медикатора с промывкой и расходомером, установочного комплекта для поилок, вакуумного водяного клапана с трубкой 1100 м из нержавеющей стали и крепежными элементами, корыта металлического из нержавеющей стали (COMAX), стационарного бункера, в то время как ООО "ПримРегион" выполнены работы по монтажу системы шнекового транспортера с крепежным механизмом; калиток для прогона животных с крепежными элементами, калиток для хряков с крепежными элементами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные работы не являются взаимоисключающими, следовательно, выполнение ООО "ПримРегион" спорных работ по монтажу оборудования в корпусе N 2 не свидетельствует о невозможности выполнения истцом иных видов работ по монтажу оборудования в том же корпусе N 2.
Суд первой инстанции, анализируя выполнение спорных работ ООО "ПримРегион", верно пришел к выводу о том, что ответчиком доказано фактическое выполнение работ вышеуказанным лицом на сумму 1 200 000 рублей, в то время как ООО "Кристалл" сданы работы обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (далее - ООО "Тамбовстрой") по монтажу технологического оборудования на объекте Племенная ферма, корпус N 2 осеменения, ожидания (поз. 2 по ГП) на сумму 15 555 492 рубля 78 копеек.
Довод заявителя жалобы о выполнении в полном объеме и передаче ООО "Табвострой" работ по монтажу технологического оборудования по корпусу N 2 (поз. 2 по ГП) на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 4 от 14.12.2018, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, данное обстоятельство не опровергает факт выполнения истцом работ на основании спорного договора в заявленной к взысканию сумме. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены и сданы ООО "Тамбовстрой" в полном объеме до момента государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, основанных на спорном договоре, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в полном объеме согласно условиям договора. Ходатайства о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Хогконстракшен" выполнены работы на ином объекте (Племенная ферма корпус N 3 на основании проектной документации МБН105/031-01-П-3-ТХ), отличных от работ, предусмотренных к выполнению по оборудованию Племенной фермы корпус N 2, проектная документация МБН/105-031-01-П-2-ТХ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям представителя истца в спорном договоре допущена техническая опечатка в наименовании проектной документации для выполнения работ по объекту ? Племенная ферма корпус N 3, а не Племенная ферма корпус N 2.
Факт выполнения ООО "Хогконстракшен" работ по договору по проектной документации МБН/105-031-01-П-2-ТХ, предусматривающей монтаж оборудования на объекте Племенная ферма, корпус N 2, подтверждается пунктом 1.1 договора, из которого следует, что работы по монтажу технологического оборудования выполняются субподрядчиком в корпусе N 2 Осеменение, ожидание (поз. 2 по ГП), пунктом 10.9 договора, которым установлено, что к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения: Приложение А ЛСР N 2-2-7. Монтаж технологического оборудования. Корпус 2. Осеменение, ожидание.
Согласно приложению А "Локальный сметный расчет N 2-2-7. Монтаж технологического оборудования. Корпус 2. Осеменение, ожидание (поз. 2 по ГП)", основанием для его составления является проектная документация МБН105/031-01-П-2-ТХ, то есть проектная документация, предусмотренная для выполнения работ на объекте ? Племенная ферма. Корпус 2.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия технической ошибки в части указания в договоре проектной документации, предусмотренной для выполнения работ по корпусу N 3 Племенной фермы, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Возражения ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе о непередаче ООО "Хогконстракген" исполнительной документации по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор ООО "Хогконстракшен" не исполнялся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Кристалл", действуя разумно и добросовестно, в период до обращения истца в арбитражный суд первой инстанции, не выставляло в адрес последнего претензии с требованием выполнить условия договора, отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Хогконстракшен" принятых на себя обязательств не заявило. Заявленный ООО "Кристалл" отказ от исполнения условий договора в связи с невыполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства невыполнения истцом работ по договору, поскольку такое заявление направлено ответчиком в адрес истца 31.07.2020, то есть после обращения последнего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (25.06.2020) и направлением истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по договору (22.04.2020).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установив, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме и ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом работ по договору, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Хогконстракшен" о взыскании с ООО "Кристалл" 4 000 000 рублей 80 копеек основного долга по договору.
Также ООО "Хогконстракшен" заявлено требование о взыскании с ООО "Кристалл" 1 240 000 рублей неустойки за период с 19.08.2019 по 23.06.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принимая во внимание положения пункта 4.2 договора, согласно которому начало течения срока для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от направления субподрядчиком счета на оплату, пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ООО "Кристалл" не допущена просрочка по оплате выполненных работ ввиду ненаправления ООО "Хогконстракшен" последнему оригинала счета на оплату выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-9689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
