Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3718/2020, А59-6321/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А59-6321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-3718/2020
на решение от 01.06.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-6321/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Лимаенко Светланы Михайловны (ИНН 650115247010, ОГРНИП 317650100017610)
к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6514000218, ОГРН 1026500916507)
о взыскании 2 177 445 рублей 40 копеек,
по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Лимаенко Светлане Михайловне
о взыскании 17 528 410 рублей 77 копеек,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лимаенко Светлана Михайловна (далее - истец, ИП Лимаенко С.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация МО ГО "Смирныховский") о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 в размере 2 177 445 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 17 025 744 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также необоснованно уплаченной суммы в размере 502 666 рублей 70 копеек по указанному муниципальному контракту (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 первоначальное требование удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация МО ГО "Смирныховский" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ исполнены заказчиком в полном объеме, в том числе по акту КС-2 N 3 от 15.11.2016 в соответствии с позицией N 109 локального сметного расчета N 001/01.2016, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании задолженности необоснованно удовлетворено судом. При этом, поскольку уведомление о состоявшейся 18.04.2019 уступке права требования задолженности администрации перед ООО "Илада" в пользу предпринимателя получено должником 23.10.2019, требование о взыскании пени возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) администрация вправе произвести зачет собственного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между администрацией МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Илада" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300003316000023-0236571-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Сахалинская область, автомобильные дороги Победино - Первомайск, Смирных - Пильво, Победино - Топольное, мост в с. Победино (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ определен в Приложении N 1 к настоящему контракту (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 57 014 994 рубля 12 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.
Общая стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2) к контракту (пункт 2.2 контракта).
По условиям пункта 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) установлен сторонами пунктом 3.1 контракта до 01.12.2016.
Принятые по акту N 3 от 15.11.2016 на сумму 8 096 012 рублей 60 копеек работы оплачены заказчиком платежным поручением N 441776 от 28.12.2016 на указанную сумму.
Впоследствии право требования задолженности по данному акту в размере 2 177 445 рублей 40 копеек передано ООО "Илада" в пользу ИП Лимаенко С.М. по договору цессии N 1 от 18.04.2019.
Ссылаясь на арифметическую ошибку, допущенную в акте КС-2 N 3 от 15.11.2016 в отношении размера стоимости перевозки грузов на расстояние до 73 км (позиция ТЗ и ЛСР 109), согласно которому по данной позиции заказчиком принята перевозка 10 050,9 тонн груза по цене 577 рублей 71 копейка за тонну в общей сумме 3 629 060 рублей, в то время как надлежащая стоимость указанной перевозки составляет 5 806 505 рублей 40 копеек (10 050,9 т * 577 рублей 71 копейка), ИП Лимаенко С.М. претензионным письмом от 14.10.2019 обратилась в адрес администрации с требованием об оплате задолженности по акту КС-2 N 3 от 15.11.2016 в размере 2 177 445 рублей 40 копеек (5 806 505 рублей 40 копеек - 3 629 060 рублей) на основании договора цессии N 1 от 18.04.2019.
Поскольку указанное требование предпринимателя оставлено администрацией без удовлетворения, цессионарий обратился в суд с рассматриваемым иском.
Заказчик, в свою очередь, со ссылкой на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ по спорному контракту, а также обстоятельство ошибочной повторной оплаты по актам N 2 от 31.10.2016, N 4 от 28.12.2016 на сумму 502 666 рублей 70 копеек предъявил встречные исковые требования (в уточненной редакции).
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Установив, что договор цессии N 1 от 18.04.2019 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в связи с чем право требования спорной задолженности перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Лимаенко С.М. правомочна обращаться в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Выполненные подрядчиком работы по акту КС-2 N 3 от 15.11.2016 приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, оплачены платежным поручением N 441776 от 28.12.2016 на сумму 8 096 012 рублей 60 копеек.
При этом из содержания указанного акта следует и не оспаривается заказчиком, что подрядчиком по позиции ЛСР 109 осуществлена перевозка груза в объеме 10 050,9 тонн из расчета стоимости 577 рублей 71 копейки за тонну, что составляет 5 806 505 рублей 40 копеек, вместе с тем в графе "Стоимость" акта N 3 от 15.11.2016 указана общая стоимость данной перевозки в размере 3 629 060 рублей.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что всего локальным сметным расчетом N 001/01.2016 (позиция N 109) предусмотрена перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 73 км в количестве 14 080 тонн по цене 577 рублей 71 копейка за тонну на общую сумму 8 134 143 рубля, что согласуется с объемами выполненных ООО "Илада" работ по данной позиции, отраженных в актах КС-2 N 3 от 15.11.2016, N 1 от 28.12.2016 (задолженность по которому в указанной части установлена в рамках дела N А59-4639/2019), в отсутствие доказательств оплаты заказчиком задолженности в сумме 2 177 445 рублей 40 копеек, образовавшейся в результате арифметической ошибки, содержащейся в акте КС-2 N 3 от 15.11.2016, вопреки позиции апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.
Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом случае администрация со ссылкой на положения статьи 412 ГК РФ просит взыскать с ИП Лимаенко С.М. неустойку в сумме 17 025 744 рублей 07 копеек за просрочку выполнения работ подрядчиком, начисленную за период с 02.12.2016 по 27.01.2020 на стоимость фактически исполненного ООО "Илада" по спорному контракту, а также денежные средства, ошибочно оплаченные подрядчику за выполненные работы по актам N 2 от 31.10.2016, N 4 от 28.12.2016 в сумме 502 666 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.
Как следует из договора цессии N 1 от 18.04.2019, предметом уступки является право требования задолженности администрации перед ООО "Илада" по акту N 3 от 15.11.2016 в размере 2 177 445 рублей 40 копеек. Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением муниципального контракта N 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 (в том числе обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по возврату излишне уплаченных денежных средств), на предпринимателя не переведены.
Таким образом, данные исковые требования могли быть предъявлены администрацией к ООО "Илада" (цеденту) в период, предшествующий ликвидации общества, но не к цессионарию, который в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по встречному иску, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу N А59-6321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
