Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3715/2020, А59-130/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А59-130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-3715/2020
на решение от 25.05.2020
судьи С.А. Киселёва
по делу N А59-130/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным пункта 2 решения от 18.10.2019 по делу N 065/06/106-399/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
при участии: лица, участвующие в деле не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент, заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным пункта 2 решения от 18.10.2019 по делу N 065/06/106-399/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок, индивидуальный предприниматель Ветер Мария Андреевна, индивидуальный предприниматель Матвеева Анастасия Владимировна и акционерное общество "ЕЭТП".
Решением от 28.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав пункт 2 решения от 18.10.2019 по делу N 065/06/106-399/2019 законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.05.2020, департамент просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, суть которых сводится к тому, что департаментом не допущено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в отсутствии в инструкции по заполнению заявки правил заполнения показателей с сопровождением слов "min" и "max", поскольку согласно КТРУ слова "min" и "max" являются составной частью наименования характеристики объекта закупки, а не значением показателя в описании объекта закупки.
От администрации города Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.
Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11 октября 2019 года в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ветер М.А. (далее - предприниматель) на действия аукционной комиссии (вх.N 3924) по факту отклонения первой части заявки предпринимателя на участие в аукционе (извещение N 0161300000119001604).
В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссией управления в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что 27 сентября 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка канцелярских товаров для нужд Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска (извещение N 0161300000119001604) (далее - электронный аукцион), а также аукционная документация, утвержденная департаментом как заказчиком.
Начальная (максимальная) цена контракта 109 739 рублей 45 копеек. Дата и время окончания срока поддачи заявок - 8 октября 2019 года 10 часов 00 минут.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2019 по окончании указанного срока поступило три заявки от участников аукциона с идентификационными номерами 1, 2, 3. Заявка предпринимателя поддана под идентификационным номером 1.
Указанным заявкам отказано в допуске на участие в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ или предоставления/установления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ: в соответствии с пунктом 18 Информационной карты документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Участник закупки в первой части заявки не указал информацию о товаре в соответствии с Техническим заданием документации об электронном аукционе, а именно отсутствуют характеристики папки пластиковой по позиции 9: ширина корешка, mах: <= 80.0000 (Единица измерения: ММ) и т.д.
В ходе анализа заявки предпринимателя управлением установлено, что в первой части заявки по товару "Папка пластиковая" предпринимателем указана только одна характеристика, что фактически не соответствует требованиям документации и инструкции по заполнению заявки.
Вместе с тем, установленные ходе внеплановой проверки обстоятельства явились основанием для вывода комиссии управления о том, что при утверждении документации заказчиком не разработана должным образом инструкция по заполнению заявки, что привело к отклонению трех заявок, в которых фактически по спорному товару было указано конкретное значение.
По результатам рассмотрения дела N 065/06/106-399/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок комиссией управления 18 октября 2019 года принято решение, согласно которому жалоба предпринимателя Ветер М.А. на действия аукционной комиссии - Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок) по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона объекту: "Поставка канцелярских товаров для нужд Департамента образования администрации города ЮжноСахалинска" (извещение N 0161300000119001604) признана необоснованной (пункт 1). В свою очередь заказчик, утвердивший аукционную документацию, признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).
18 октября 2019 года управлением выдано предписание N 05-135/19 по делу N 065/06/106-399/2019, согласно которому департаменту предписано в срок до 15.11.2019 в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий:
- отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона по объекту "Поставка канцелярских товаров для нужд Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска" (извещение N 0161300000119001604);
- внести изменения в документацию о проведении электронного аукциона с учетом нарушений, указанных в решении по делу N 065/06/106-399/2019 от 18.10.2019;
- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0161300000119001604.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2) не соответствует действующему законодательству, департамент в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться соответствующими правилами, в том числе:
- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);
- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные в Техническом задании документации об электронном аукционе требования к товару, являющемуся предметом закупки, должны соответствовать правилам описания объекта закупки (статья 33 Закона N 44-ФЗ), а требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция к ее заполнению, в том числе, в части отражения характеристик предлагаемого товара, не должны вводить в заблуждение потенциальных участников закупки, ограничивать количество участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из содержания Технического задания аукционной документации усматривается, что в отношении товара "папка пластиковая" (порядковый номер 9) закупки установлены следующие технические характеристики: формат: А4; тип: папка-регистратор; механизм: арочный; ширина корешка, min: >=75.0000 и (единица измерения: ММ); ширина корешка, max: и <=80.0000 (единица измерения: ММ). Изложенное описание объекта закупки и указание характеристик объекта закупки соответствует наименованию и характеристикам, указанным в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по коду 22.29.25.000-00000011.
Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе при подаче информации участниками закупки должны применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в документации о закупки. Если в описании объекта закупки значение показателя технического или функционального параметра содержит слова: "от...", "до...", "от...до...", "не менее", "не более", "не менее... не более", "не более... не менее...", "не менее... и не более...", "не более... и не менее...", "... и более", "не ниже", "не выше", "не ранее", "не позже", "в пределах", "либо", знаки: "±", "+/-", "+-", ">=", "<=", ">=", "<=",">", "=... и "<=...", ">... и <=...", или указанные знаки любой другой конструкции с использованием союза "и", то участник закупки указывает конкретные (точные) параметры без слов "от...", "до...", "от...до...", "не менее", "не более", "не менее... не более", "не более... не менее...", "не менее... и не более...", "не более... и не менее...", "... и более", "не ниже", "не выше", "не ранее", "не позже", "в пределах", "либо", без знаков "±", "+/-", "+-", ">=", "<="">=", "<=",">", "<".
Как следует из материалов дела, значения показателей характеристик "ширина корешка, min", "ширина корешка, max" применительно к товару "Папка пластиковая" обозначены путем использования знаков ">=", "<=" и указывают на меньшее/большее или равное значение установленного показателя товара.
Из буквального значения положений технического задания следует и заявителем не оспаривается, что техническая характеристика товара "папка пластиковая", в части ширины корешка, должна составлять от 75 до 80 мм. То есть заказчиком установлен диапазон значений по характеристике ширина корешка пластиковой папки от 75 до 80 мм, включая крайние значения заданного интервала.
Совокупный анализ содержания аукционной документации в части описания спорного объекта закупки и его характеристик, а также содержания Инструкции по заполнению заявки на участие, учитывая прямое указание в ней на то, что первая часть заявки должна содержать конкретные (точные) значения параметра, содержащего знаки ">=" и "<=", позволяет сделать вывод, что относительно показателя ширина корешка от участников закупки требуется указать в заявке две характеристики товара, а именно: "ширина корешка, min", "ширина корешка, max".
При этом Инструкция по заполнению заявки не содержит правил заполнения показателей (технических характеристик товара), наименования которых сопровождаются словами "min" и "max".
Таким образом, определенные в документации показатели ("ширина корешка, min" и "ширина корешка, max") и приведенная в документации инструкция по заполнению заявки не позволяют определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при утверждении документации заказчиком не разработана должным образом инструкция по заполнению заявки, что привело к отклонению трех заявок из трех поданных, в которых по спорному товару было указано конкретное значение ширины корешка исходя из заданного диапазона, то есть фактически предлагался к поставке товар, соответствующий потребностям заказчика.
При этом, приведенные в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе формулировки приводят к тому, что потенциальные участники аукциона лишены четкого понимания того, каким образом участнику необходимо указать в первой части заявки значения показателей (характеристик) ширины корешка, ввиду чего антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе применительно к описанию объекта закупки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.
Доводы департамента, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что указанные в техническом задании словесные обозначения "mах" и "min" согласно коду позиции 22.29.25.000-00000011 КТРУ являются составной частью наименования характеристики объекта закупки, а не значением показателя в описании объекта закупки, и соответственно заказчик не должен устанавливать в Инструкции по заполнению заявки правила по заполнению показателя с сопровождением слов "mах" и "min", подлежат отклонению как несостоятельные.
Как установлено судом, изложенное заказчиком описание объекта закупки и указание характеристик товара "Папка пластиковая" соответствует наименованию и характеристикам, указанным в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе тем правила заполнения показателей с сопровождением "mах" и "min" не приведены, фактически требуя от участников закупки по показателю (характеристике) "ширина корешка" указать две характеристики с самостоятельным значением. Сведений о том, что указанный показатель рассматривается как диапазонное значение и участник закупки должен указать в заявке по двум показателям ("ширина корешка, min:" и "ширина корешка, max:") одинаковое значение из диапазона либо одно точное значение показателя, входящее в заданный диапазон, инструкция не содержит.
Закон N 44-ФЗ не содержит императивных требований, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции, указанной в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. При этом инструкция должна позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку в целях соответствовать потребностям заказчика в конкретном товаре с соответствующими характеристиками и в дальнейшем принять участие в проводимых торгах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и управления о том, что содержание размещенной заказчиком Инструкции по заполнению заявки в полной мере не позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в торгах путем надлежащего заполнения заявок (в части технических характеристик товара "папка пластиковая", установленных к ширине корешка в соответствии с требованиями заказчика).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы департамента фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2020 по делу N А59-130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
