Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3711/2020, А24-6241/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А24-6241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Родионовой Анны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-3711/2020
на решение от 22.06.2020
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича, Индивидуального предпринимателя Мазиненко Павла Ивановича, Индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича (далее - ИП Степанов Д.В.), индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича (далее - ИП Махиненко П.И.), индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича (далее - ИП Кисиль И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (далее - должник, ООО "КМС") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.
Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Родионову А.А., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 18.12.2020.
Не согласившись с решением суда, и.о. конкурсного управляющего должника Родионова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указала на то, что у ООО "КМС" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), производство по делу о банкротстве ООО "КМС" подлежит прекращению. Привела аргумент о том, что единственная дебиторская задолженность, раскрытая должником перед управляющим и кредиторами - право требования к ООО "Камтехнострой", является неликвидной, так как в отношении данного общества введена процедура банкротства.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках рассмотрения отчета временного управляющего Родионовой А.А. последней заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатмонолитстрой", мотивированное отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения расходов на проведение банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд в силу абзацев второго и шестого пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вправе принять, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.
Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 438 922,83 руб., оценка рыночной стоимости которой не производилась, а также выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в размере 40 744 147,72 руб., обладающие признаками подозрительности.
С учетом изложенного, вопреки утверждению временного управляющего должника материалы настоящего дела располагают доказательствами, подтверждающими наличие у должника возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также частичное погашение задолженности перед кредиторами должника.
Кроме того, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Апелляционным судом учтено, что на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Соответственно, в силу приведенных правовых норм в условиях недостаточности имущества должника, риск несения расходов по делу ложится на заявителей, инициировавших банкротство должника. Иное прочтение может сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.
В этой связи апелляционный суд не установил наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМС" применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно на стадии конкурсного производства.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 8 764 655 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, а также текущая задолженность в размере 140 756,49 руб. Согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении ООО "КМС" процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Коллегией приняты во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения управляющего о том, что в финансовом анализе допущена опечатка в части указания на достаточность имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства.
На собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2020, принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Правильно установив наличие у ООО "КМС" признаков несостоятельности (банкротства), указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, с учетом принятого собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО "КМС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Поскольку саморегулируемой организацией к судебному заседанию суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего не были представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Родионовой А.А., суд, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Родионову А.А.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2020 по делу N А24-6241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
