Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3706/2020, А24-1714/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А24-1714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-3706/2020, 05АП-4136/2020
на решение от 26.06.2020 судьи И.А. Васильевой
по делу N А24-1714/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта в многоквартирных жилых домах
при участии:
от истца: Вороненко В.А., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3888596, паспорт;
иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 31 276 рублей 90 копеек расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, и 7 753 рублей 36 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ на 5 лет, за общий период с 24.02.2020 по 06.04.2020.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "УЖКХ" Чернеев В.И.
Решением арбитражного суда от 26.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 276 рублей 90 копеек основного долга и 7 107 рублей 22 копеек процентов.
Стороны, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 646 рублей 14 копеек процентов, просит изменить решение суда и взыскать всю сумму заявленных процентов. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции ставки банковского процента по состоянию на дату вынесения решения (5,5% годовых) и полагает необходимым применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ по соответствующем периодам её действия (в расчёте истца применена ставка в размере 6%, то не превышает размеров ставки за соответствующие периоды). Утверждает, что разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), не относятся к начислению спорных процентов, которые представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что расходы на установку ОДПУ подлежат выставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, которые должны их оплачивать, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещения спорных затрат, что не препятствует истцу потребовать оплату расходов от собственников по установленной законом процедуре. Обращает внимание, что предусмотренный пунктом 6.8 договоров теплоснабжения N 305 договор на установку ОДПУ между истцом как ресурсоснабжающей организацией (РСО) и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не заключался. Утверждает, что поскольку установка и замена ОДПУ на основании Закона Камчатского края от 02.12.2013 N 359 осуществляется за счёт средств фонда капитального ремонта, то именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что обязанность по оснащению спорных домов ОДПУ должна была быть исполнена ответчиком как управляющей организацией до 01.07.2013 на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, а постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 обеспечение установки ОДПУ и их надлежащей эксплуатации включено в работы по содержанию общего имущества МКД. Настаивает на том, что именно ответчик как управляющая организация несет ответственность за обеспечение установки в домах ОДПУ, и именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ в случае неисполнения своих обязанностей.
От третьего лица отзыв на жалобы не поступил.
Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб сторон назначено в судебном заседании 24.08.2020 в 13-00.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана истцом только на часть судебного акта, а ответчиком - на весь судебный акт в полном объёме, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В управлении ООО "УЖКХ" находятся многоквартирные дома жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском:
- N 37 по пр. Победы,
- N 28 по ул. Фестивальная,
- N 2 по ул. Дзержинского,
- N 15 по ул. Первомайская,
- N 7 по ул. 50 лет Октября (в период до 31.03.2020)
- N 12 по ул. Старицина (в период до 29.02.2020).
Арбитражным судом Камчатского края рассматривалось дело N А24-3548/2017 по иску ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "УЖКХ" о взыскании расходов на установку приборов учета в МКД N 7 по ул. 50 лет Октября, N 12 по ул. Старицина, N 37 пр. Победы, N 28 по ул. Фестивальная, N 5 по ул. Космонавтов, N 6 по ул. Карбышева, N 2 по ул. Дзержинского, N 15 по ул. Первомайская, в г. Петропавловске-Камчатском в размере 178 154,75 руб., из которых: 63 944,22 руб. долга по оплате расходов на установку ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя за период с 06.06.2017 по 06.07.2017 (один месяц), 112 533,97 руб. процентов за пользование рассрочкой за период с 17.06.2017 по 17.10.2017 и 1 676,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 от 17.10.2017 с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 63 944,22 руб. долга по ключевой ставке Банка России с 18.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 требования ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворены частично, с ООО "УЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 166 159,32 руб., из них: 57 984,47 руб. долга, 105 563,51 руб. процентов, 2 611,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за установку ОДПУ в МКД N 5 по ул. Космонавтов и, соответственно, процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки на 5 лет, отказано.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-3548/2017 установлено, что собственники помещений в МКД, обязанность по установке ОДПУ не исполнили, в связи с чем ПАО "Камчатскэнерго" установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя.
Установка ОДПУ произведена ПАО "Камчатскэнерго" за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, что подтверждено договором генерального подряда N 04/01/07-16ФКЗ, заключенным с ЗАО "Промсервис". Расходы на установку данных ОДПУ составили 3 836 653 рубля 43 копейки, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате.
Из решения арбитражного суда по делу N А24-3548/2017 следует, что на основании договора генерального подряда N 04/01/07-16ФКЗ, актов выполненных работ, платежных поручений об оплате выполненных работ ПАО "Камчатскэнерго" установило за свой счет ОДПУ в домах N 7 по ул. 50 лет Октября, N 12 по ул. Старицина, N 37 пр.Победы, N 28 по ул. Фестивальная, N 2 по ул. Дзержинского, N 15 по ул. Первомайская, N 6 по ул. Карбышева.
Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.10.2016, 25.10.2016, 10.11.2016, 27.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017 ОДПУ введены в эксплуатацию и актами приема-передачи от 06.02.2017 переданы ООО "УЖКХ".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу N А24-3548/2017 исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "УЖКХ" о взыскании расходов за установку ОДПУ в указанных выше МКД удовлетворены. Таким образом, решением суда от 11.12.2017 по делу N А24-3548/2017 установлен в порядке части 2 статьи 69 АПКРФ не подлежащий повторному доказыванию факт несения истцом расходов, связанных с установкой ОДПУ в МКД N 7 по ул. 50 лет Октября, N 12 по ул. Старицина, N 37 пр. Победы, N 28 по ул. Фестивальная, N 2 по ул. Дзержинского, N 15 по ул. Первомайская, N 6 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате этих расходов.
Поскольку управляющая компания не возместила ресурсоснабжающей организации расходы, понесённые последней в связи с установкой ОДПУ, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями взыскании расходов на установку ОДПУ в МКД N 37 пр. Победы, N 28 по ул. Фестивальная, N 2 по ул. Дзержинского, N 15 по ул. Первомайская в размере 31 276 рублей 90 копеек, а также о взыскании 7 753 рублей 36 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ по данным 4 МКД и по двум другим МКД (N 7 по ул. 50 лет Октября и N 12 по ул. Старицина), где ответчиком допущена просрочка оплаты расходов (с учётом уточнения иска).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В пункте 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491: управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).
Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Из приведённых норм права в совокупности и системной взаимосвязи следует, что при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности установить ОДПУ, такая обязанность переходит к исполнителю коммунальных услуг и РСО, а при установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией её расходы подлежат возмещению за счёт средств собственников помещений, ответственным лицом за исполнение таких обязательств перед РСО является исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу своего статуса как управляющей организации МКД обеспечивать содержание общего имущества МКД.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу N А24-3548/2017 установлено, что ПАО "Камчатскэнерго" за свой счет установило ОДПУ в спорных МКД, а также установлен факт их ввода в эксплуатацию.
Судом также верно установлено и сторонами не оспорено, что пятилетний срок с момента установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истёк, доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела не имеется.
Согласно расчёту истца размер подлежащий взысканию суммы основного долга (расходов) за спорный период не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учётом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Вместе с тем, ответчик истцу затраты на установку ОДПУ в спорных МКД не возместил.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика не возмещённых расходов на установку ОДПУ в сумме 31 276 рублей 90 копеек по спорным МКД правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в существующей императивно определённой законом схеме взаиморасчётов между потребителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг именно последний в силу вышеуказанных правил ЖК РФ, Закона N 261-ФЗ и Правил N 491 является лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать установку и надлежащую эксплуатацию ОДПУ в случаях, когда этого не сделали собственники помещений МКД.
Ссылка апеллянта на договоры теплоснабжения, в которых, по утверждению апеллянта, предусмотрено заключение договора на установку ОДПУ, подлежит отклонению как не подтверждённая надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не меняет существующей схемы взаиморасчётов и не снимает с ответчика обязательства по обеспечению установки ОДПУ, а также не освобождает его от несения соответствующих расходов при невыполнении своих обязательств.
Относительно доводов апеллянта о том, что установка и замена ОДПУ в спорных домах должны были осуществляться на основании Закона Камчатского края от 02.12.2013 N 359 за счёт средств фонда капитального ремонта, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с частью 2 Закона Камчатского края от 02.12.2013 N 359 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае" (далее - Закон N 359) в редакции, действовавшей до 01.07.2020, за счёт средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, услуг и (или) работ по строительному контролю, утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, разработке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведению инженерно-геологических изысканий, установке (замене) при выполнении работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии газа), переоборудованию двухтрубной системы теплоснабжения (горячее водоснабжение из открытой системы теплоснабжения) на четырехтрубную (горячее водоснабжение из центральной системы), погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
С 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесённые в вышеуказанную норму Законом Камчатского края от 26.05.2020 N 466, в соответствии с которыми установка или замена ОДПУ электрической энергии, а также погашение кредитов и займов, полученных и использованы в целях оплаты таких работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами более не финансируются из средств фонда капитального ремонта в Камчатском крае.
Кроме того, по смыслу вышеприведённых норм до 01.07.2020 была предусмотрена лишь возможность направления средств фонда капитального ремонта на установку и замену ОДПУ, что не ограничивало каким-либо образом иные, альтернативные варианты финансирования данных работ из числа предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и по схеме выполнения этих работ на основании Закона N 261-ФЗ. Привлечение финансирования фонда капитального ремонта для оплаты спорных работ до 01.07.2020 было возможно по специально предусмотренной действующим законодательством процедуре, предполагающей, при наличии средств на специальном счёте, принятие собственниками МКЖ решения о проведении ремонта соответствующего общего имущества. В рассматриваемом случае средства фонда капитального ремонта для финансирования установки (замены) спорных ОДПУ фактически не привлекались, соответствующая инициатива ни собственниками помещений МКД, ни ответчиком как управляющей организацией не проявлялась, в то время как истцом были реализованы предусмотренные Законом N 261-ФЗ мероприятия, порождающие обязанность исполнителя коммунальных услуг возместить за счёт собственников помещений расходы на установку ОДПУ и представление рассрочки её оплаты.
Обсуждая обоснованность частичного удовлетворения иска по требованиям о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки оплаты, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений спорных МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, предоставленным истцом, требование о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, также заявлены правомерно.
Проверив произведённый истцом уточнённый расчёт процентов за общий период с 24.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 7 753 рубля 36 копеек, суд первой инстанции верно произвёл перерасчёт ввиду ошибочного применения истцом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды времени (но в пределах 6% годовых), поскольку при непогашенном основном долге проценты на его сумму подлежали начислению исходя из банковской ставки, действующей на дату вынесения судом решения по делу.
Приходя к названным выводам, суд первой инстанции учитывал положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, согласно которым при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. На момент принятия обжалуемого решения суда, которым произведено начисление спорных процентов, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5%.
Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 5,5%, что соответствует правовой позиции, приведённой в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 N Ф09-8384/19 по делу N А07-39321/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 309-ЭС20-3190 отказано в передаче дела N А07-39321/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Доводы ответчика о необходимости применения иной ставки банковского процента при расчёте суммы процентов ввиду изложенного подлежат отклонению как ошибочные.
Произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ на 5 лет, за общий период с 24.02.2020 по 06.04.2020, суд верно счёл, что обоснованный их размер составляет 7 107 рублей 22 копейки.
В целом доводы, приведённые в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020 по делу N А24-1714/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
