Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3705/2020, А24-671/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А24-671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Яковлевича,
апелляционное производство N 05АП-3705/2020,
на решение от 28.05.2020 судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-671/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Яковлевичу (ИНН 410100636492, ОГРН 314410117100021),
о взыскании 6 703 660,67 рублей,
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Яковлевичу (далее - предприниматель, ИП Смирнов В.Я.) о взыскании 6 703 660,67 рублей, в том числе 5 757 000,74 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 N 73/14 за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года и 946 659,93 рублей пени за период с 16.03.2019 по 17.12.2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2020 с ИП Смирнова В.Я. в пользу Управления взыскано 6 698 637,05 рублей, из них: 5 757 000,74 рублей основного долга за период с 01.01.2019 по 10.11.2019 и 941 636,31 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2019 по 17.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Смирнов В.Я. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки фактически равен 36,5 % годовых, что значительно выше ставки по кредитам. Ссылается на нарушение судом его процессуального права на ознакомление с материалами дела, что ограничило его в праве на защиту в состязательном процессе.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителей сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.11.2014 между Камчатским краем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и ИП Смирновым В.Я. (арендатор) заключен договор N 73/14, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:9393 площадью 5566 кв. м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ш. Северо-Восточное для строительства объекта торгового назначения, в том числе рынка.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок считается переданным с 11.11.2014. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
Согласно пункту 2.1 срок договора установлен до 10.11.2019.
По условиям пункта 3.1 договора стороны установили, что годовой размер арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 6 692 055 рублей.
Порядок внесения арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в соответствии с расчетом вносится самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.
В связи с внесением Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских и сельских поселений, переданы органам местного самоуправления, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору от 27.12.2007 N 4313 с 01.03.2015 переданы в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 19.11.2019 N 60755267 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения письма. В данном уведомлении предприниматель извещался о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение за ее взысканием в судебном порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 N 73/14 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ в расчете, снизить сумму пени.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.
При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, однако не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являлись бы достаточными для удовлетворения заявления об уменьшении пени; само по себе превышение договорной ставки пени (0,1 процента в день) над действующей ставкой по кредиту не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ исключительных обстоятельств и/или необоснованном обогащении истца.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статья 41 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела.
Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, 24.04.2020 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако для ознакомления с материалами 21.05.2020 и 22.05.2020 представитель ответчика дела не явился (л.д. 42).
Таким образом, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, действуя по своему усмотрению, предприниматель своевременно не принял мер по подготовке к судебному разбирательству, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доказательств.
При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свою очередь, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в день судебного заседания, при условии, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, но не воспользовался правом на ознакомление до судебного заседания, имеет признаки злоупотребления правом.
Доказательств того, что истец в последнем судебном заседании или накануне представил какие-либо дополнительные доказательства, в материалах дела не имеется. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020 материалы дела были переданы представителю ответчика для ознакомления в зале судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом процессуального права ответчика на ознакомление с материалами дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2020 по делу N А24-671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
