Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3702/2020, А24-792/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А24-792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-3702/2020
на решение от 28.05.2020 судьи О.А. Душенкиной
по делу N А24-792/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вектор" (ИНН 4101177523, ОГРН 1164101057625)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616)
о взыскании 3 991 282 рублей 45 копеек,
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") 3 958 207 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 33 075 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.12.2019, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён временный управляющий ООО "УЖКХ" Чернеев Вадим Игоревич (далее - третье лицо, временный управляющий).
Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УЖКХ" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 57 (далее - спорный МКД) по договору управления.
Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 17.10.2019 N 1, о расторжении договора управления домом с ООО "УЖКХ" (вопрос 6), о выборе новой управляющей организации - ООО УК "Вектор" (вопрос 8), о передаче накопленных денежных средств со статьи "текущий ремонт" во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 13).
17.10.2019 между ООО УК "Вектор" (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключён договор управления сроком до 17.10.2020.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, спорный МКД включён в реестр лицензий истца и с 01.11.2019 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом. Соответственно, день окончания периода управления ответчиком спорным МКД - 31.10.2019.
11.11.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по текущему ремонту (ремонту).
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его же решения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Денежные средства на текущий ремонт вносились собственниками помещений в МКД управляющей организации, но не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией, у прежней управляющей организации в такой ситуации отпадают правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488).
Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, основания для удержания накопленных по соответствующим статьям средства, поступившие от собственников и не израсходованные на дату окончания периода управления, подлежат передаче новой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, приведённой в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что с 01.11.2019 спорный МКД перешёл в управление ООО УК "Вектор", в связи с чем обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как вновь выбранной управляющей организации.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству принято исковое заявление о признании ООО "УЖКХ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.
В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Из содержания названых норм следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции верно счёл, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного МКД в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве N А24-7511/2019, в связи с чем является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, сумма неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет 3 958 207 рублей 02 копейки, что подтверждено ответчиком.
На основании вышеизложенного спорные средства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика за счёт собственников помещений МКД, подлежащее возвращению истцу, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.12.2019 суд первой инстанции также верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, нашёл своё подтверждение в материалах дела, а расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в сумме 33 075 рублей 43 копейки.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7.
В этой связи с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платы основного долга начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определениями от 11.03.2020 и от 24.04.2020 сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора и разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения.
Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания для предоставления возможности мирного урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку доказательства совершения каких-либо действий, направленные на примирение, ответчиком не представлено, а представитель истца возразил против ходатайства. Поскольку примирение сторон при несогласии одной из них невозможно, а также поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, оснований для вывода о возможности примирения сторон в указанной ситуации коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2020 по делу N А24-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
