Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №05АП-3691/2020, А24-1279/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А24-1279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3691/2020
на решение от 02.06.2020 судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1279/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
о взыскании 321 615, 60 руб.,
при участии - стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", ответчик, общество) о взыскании долга по договору аренды от 08.08.2007 N 27/ар-07 за 2017 год в размере 270 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 13.02.2019 в размере 24 461, 54 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета спора, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 10.12.2019 в сумме 50 871, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды путём зачета затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором. На основании изложенного полагает, что, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" отсутствует задолженность по арендной плате, то требование о взыскании процентов также необоснованно. Считает, что именно на истца возложена обязанность принятия своевременного решения о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы. Полагает неверным расчет периода взыскания процентов, поскольку считает дополнительное соглашение от 15.06.2012 не изменяющим изначального порядка расчета арендной платы.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, действующего от имени собственника муниципального имущества - Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 08.08.2007 N 27/ар-07 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения: ЦТП, участки тепловых сетей в районе ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском.
Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении N 1 к договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение N 2). Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года.
Актом приема-передачи от 02.10.2007 имущество передано арендатору в аренду.
15.06.2012 дополнительным соглашением к договору был согласован "расчет арендной платы за пользование имуществом", согласно которому арендная плата перечисляется арендодателю до 15 числа каждого месяца.
С 09.02.2016 арендодателем по договору является Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, а арендатором - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (дополнительное соглашение от 20.02.2016).
В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора Управление экономического развития и имущественных отношений направило в адрес ПАО "Камчатскэнерго" претензию от 05.12.2018 N 01-06- 01/3106/18 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Доказательств своевременной оплаты, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.
Довод апеллянта о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, аналогичен рассмотренному судом первой инстанции.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств проведения завершенной процедуры зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено, согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год, проведением такого зачета само по себе не является.
Сводящееся к повторному изложению ранее сформулированной позиции несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 270 744 рублей 78 копеек задолженности по договору удовлетворено правомерно.
В то же время, поскольку ответчик изначально своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено и поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 10.12.2019 в размере 50 871,60 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период удовлетворено правомерно.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием процентов основаны на ранее рассмотренной и отклоненной позиции о зачете расходов на ремонт в счет арендной платы и неверном толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012, в связи с чем во внимание не принимаются. Так, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 не внесло изменений в порядок расчета по договору, основан на ошибочном толковании условий договора (пунктов 2.1, 2.2 договора) и утвержденного сторонами позднее расчета арендной платы, при этом стороны в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2012 прямо выразили волю на установление срока перечисления денежных средств не позднее 15 числа каждого месяца.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 по делу N А24-1279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка