Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3688/2021, А51-3826/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А51-3826/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",
апелляционное производство N 05АП-3688/2021,
на решение от 06.05.2021 судьи Н.А. Плехановой,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-3826/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
о взыскании 349 680 рублей 93 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (далее - истец, ООО "ТД Купеческий") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 345 631 рубля 56 копеек страхового возмещения, 4 049 рублей 37 копеек процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2020 по 02.03.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, по договору от 22.05.2020 N 1420 QT 030364_01-Adi25/08.
Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имелись взаимоисключающие доказательства, необходимо было заслушать сторон и поставить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Полагает, что АО "СОГАЗ" представило достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении положений действующего законодательства при составлении экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 33- 09/20 от 01.10.2020, экспертом в расчетной части экспертного заключения произведен расчет восстановительного ремонта металлической конструкции, не являющейся конструктивным элементом здания, а именно "конструкция кровельного ограждения и ПВХ баннера". Мо мнению апеллянта, расчет произведенный в ГРАНД-СМЕТЕ 2020.1 является надлежащим доказательством, составлен с применением сметно-нормативной базы (СНБ) по Федеральным единичным расценкам, утвержденным Приказами Минстроя России от 26.12.2019.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ООО "ТД Купеческий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела установлено следующее.
22.05.2020 между ООО "ТД Купеческий" (истец, страхователь) и АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) заключен договор N 1420 QT 030364_01-Adi25/08 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является здание (в составе конструктивных элементов, внешней отделки, внутренней отделки, сантехнического оборудования, инженерного оборудования, остекление), расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева 105А, кадастровый номер: 25:31:010204:2159.
Страховая стоимость по договору установлена в размере 60 410 663 рублей, страховая премия - 60 410 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора франшиза по каждому страховому случаю устанавливается безусловная 10 000 рублей на весь срок страхования.
Исходя из пункта 3.1 договора страхования, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, возникших в течение срока действия договора, в результате причин, среди которых - "Природные силы и стихийные бедствия" (п.п. "а" - "и" пункт 3.3.3 правил).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 29.05.2020 и заканчивается в 23 часа 59 минут 28.05.2021.
03.09.2020 в г.Находка был отмечен сильный юго-восточный ветер 17-20 м/с с порывами 34-36 м/с возникший вследствие тайфуна "Майсак", что повлекло повреждение застрахованного имущества истца.
03.09.2020 истец направил в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о произошедшем страховом случае. Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО "Центр судебной экспертизы". Письмом от 04.09.2020 N 152 истец уведомил ответчика о том, что 07.09.2020 в 11:20 будет произведен осмотр объекта страхования с целью составления акта осмотра поврежденного имущества.
07.09.2020 в присутствии АО "СОГАЗ" с участием истца, эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" был проведен осмотр места происшествия и застрахованного имущества, в результате которого составлен акт осмотра N 1420 QT 030364DN 001, дефектный акт N 1, заключение специалиста N 33-09/20 от 01.10.2020.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 33-09/20 от 01.10.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания - магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Находка, Астафьева 105А, пострадавшего в результате стихийного явления составляет 536 958 рублей.
13.10.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-99547 уведомило истца о необходимости в связи с произошедшим случаем имеющие признаки страхового, представить надлежащим образом, оформленный пакет документов.
22.10.2020 ООО "ТД Купеческий" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (вх.N Вф/14-20-92) по факту события, произошедшего 03.09.2020 по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 105А, в результате которого был поврежден объект страхования, приложив необходимый пакет документов, указанный в письме АО "СОГАЗ" исх.N СГ-99547 от 13.10.2020, однако ответчик в установленный договором страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно пункту 12.2 правил страхования от 11.11.2014, после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 правил) страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик:
- если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;
- если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.
14.12.2020 письмом N 231 истец обратился к страховщику для получения информации по заявлению о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от 29.12.2020 N 11919 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 175 956 рублей 86 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился к страховщику с претензией от 19.01.2021 о доплате страхового возмещения. Расчет суммы страховой выплаты, осуществлен истцом с учетом величины износа, указанного в отчете об оценке стоимости имущества. Согласно отчету об оценке рыночной (восстановительной) стоимости N 20/05-06 от 08.05.2020, выполненного ООО "Городской центр оценки", величина износа составляет 1%. С учетом франшизы, предусмотренной пунктом 2.3 договора, истец полагает, что размер страховой выплаты составляет 521 588 рублей 42 копейки (536 958 рублей - 1% величина износа - 10 000 рублей безусловная франшиза).
В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования, порядок расчета страховой выплаты предусмотрен разделом 12 правил страхования.
Согласно пунктам 12.3-12.3.1 правил страхования, размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по договору имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая. База исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат без НДС страхователя (выгодоприобретателя), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.
Факт наступления страхового случая по договору в результате повреждения застрахованного имущества установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании акта осмотра N 1420 QT 030364DN 001, а также дефектного акта от 07.09.2020 N 1 произвел выплату в размере 175 956 рублей 86 копеек (за вычетом франшизы в размере 10 000 рублей). Согласно дефектному акту N 1 от 07.09.2020 обнаружены следующие повреждения объекта страхования:
1.Ограждение кровли с устройством каркаса - обильные деформации металлических профилированных листов, площадью 33, 3 кв.м, частичные деформации элементов каркаса - металлических уголков в отдельных местах имеются разрывы сварочного соединения. Объем повреждения уголка сечением 60*60 мм - 0,012 тонн, уголков сечением 40*40 мм - 0,015 тонн;
2.Кровельное покрытие - сэндвич панели - деформация верхнего покрытия 3-х сэндвич-панелей, представляющего из себя металлические профилированные листы. Объем повреждённых панелей 4.83 куб.м;
3.Входной тамбур - разрыв соединения торцевой и верхней части, отсутствует соединительный профиль конструкции с торцевой частью. Объем повреждения - пластиковые угловой профиль длиной 3, 8 м., сечение 70*70 мм;
4.Дверное полотно размером - вмятины с элементами разрушения размером 920*700 мм. Материал - пластик. Трещины в стеклопакете. Стеклопакет 2х камерный, размер 1400*880 мм. Объем повреждения - неразборное дверное полотно размером 2070*920мм;
5.Оконный блок - деформация в угловой зоне оконного блока. Объем повреждения 4 погонных метра при ширине 15см., площадь 0, 6 кв.м.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 33-09/20 от 01.10.2020 ООО "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания - магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Находка, Астафьева 105А, пострадавшего в результате стихийного явления составляет 536 958 рублей.
Как указал истец, что при составлении заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" учитывался необходимый объем производства демонтажных и монтажных работ с учетом обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также эффективности капитальных вложений.
Поврежденные элементы в виде кровельных трехслойных панелей (сэндвич панели) расположены вдали от торцевой части здания, в результате чего демонтаж кровельного покрытия необходимо производить от торцевой части здания с сохранением (для дальнейшего монтажа) неповрежденных трехслойных панелей, вследствие чего, объем демонтажа/монтажа кровельного покрытия составляет 135, 4 кв.м.
Согласно актам осмотра, составленным как специалистом ООО "Центр Судебной Экспертизы", так и ответчиком указано, что конструкция кровельного ограждения представляет собой устройство металлических профилированных листов, закрепленных на металлическом каркасе и в результате страхового случая были повреждены как профилированные металлические листы, так и каркас. Таким образом, для восстановления застрахованного поврежденного имущества (в частности кровельного ограждения) необходимо осуществить в том числе и монтаж металлического профилированного листа на готовый каркас, объем работ 68, 5 кв.м.
Доводы ответчика о необоснованном указании специалистами в расчетной части заключения на дополнительные работы в виде транспортных расходов и расходов на услуги спецтехники, не могут быть приняты, поскольку подлежат возмещению в соответствии с пунктами 12.4, 12.4.1 правил: "Размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая".
Проанализировав заключение специалиста, представленное истцом, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, его достоверность не опровергнута ответчиком с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.10.2020 N 33-09/20 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования.
Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела страховщик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим доказательством в данном случае является представленная ответчиком гранд смета, отклоняется судом, поскольку смета составлена с использованием ФЕР (федеральных единичных расценок), и, по мнению суда, не отражает реальную рыночную стоимость материалов и работ, соответственно затрат, необходимых для восстановления имущества.
Поскольку требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 345 631 рубля 56 копеек страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста N 33-09/20 от 01.10.2020 необоснованно произведен расчет восстановительного ремонта металлической конструкции, не являющейся конструктивным элементом здания, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования N 1420 QT 030364_01-Adi застрахованное имущество - здание (в составе конструктивных элементов, внешней отделки, внутренней отделки, сантехнического оборудования, инженерного оборудования, остекление). Поврежденное кровельное ограждение является частью кровли, т.е. конструктивным элементом.
Согласно пункту 2.5.1 Правил страхования, к конструктивным элементам относятся в том числе крыша, кровля, фронтоны. Утверждение о том, что данная конструкция не является застрахованным имуществом, является ошибочным и противоречит предоставленным документам.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 05.12.2020 по день исполнения обязательств ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.
Поскольку обоснованным является период с 05.12.2020 по 02.03.2021, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика6 315 рублей 45 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 345 631 рубля 56 копеек рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-3826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
