Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №05АП-3682/2020, А51-5352/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А51-5352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем",
апелляционное производство N 05АП-3682/2020
на решение от 02.06.2020 судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-5352/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа
(ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"
(ИНН 2511098060, ОГРН 1162511051625)
третье лицо: администрация Уссурийского городского округа
о понуждении заключить договор
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, Общество) понуждении ответчика заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2369 от 15.01.2019 в предложенной истцом редакции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены: пункт 7 раздела III, пункты 18 и 21 раздела V, пункт 24 раздела VI, раздел XII к договору приняты в редакции истца, пункт 68 договора принят в редакции, учитывающей дату вступления в силу решения суда по настоящему делу; Приложение N 1 к договору (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) принято в редакции ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не учтено обращение ответчика со встречным иском о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018, который апеллянт считает заключённым ввиду его неправомерного возвращения ответчиком без акцепта в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил N 124. Считает, что поведения Общества не может быть квалифицировано как уклонение от заключения договора, поскольку со стороны Общества Предприятию направлен протокол разногласий от 15.02.2019. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обязанности управляющей организации обеспечивать установку и ввод прибора учёта в эксплуатацию (пункт 21 раздела V), так как эта обязанность частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает заключённым единый договор водоснабжения и водоотведения от 02.11.2018, а также поясняет, что условия договора можно применить к ранее возникшим отношениям, датой начала работы по такому договору будет считаться дата начала поставки коммунального ресурса, но не ранее даты возникновения обязанности по оказанию коммунальных услуг у данной управляющей организации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что судом исследованы все обстоятельства дела и на их основе вынесено должным образом мотивированное решение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Полагает, что суд правомерно счёл спорный договор подлежащим заключению на условиях, соответствующих правилам водоснабжения и водоотведения.
Дополнительно истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Постановлением Администрации N 398 от 13.02.2013 Предприятие определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
Являясь ресурсоснабжающей организацией (РСО) в части холодного водоснабжения и водоотведения по централизованным сетям, к которым присоединены внутридомовые инженерные системы, Предприятие осуществляло ресурсоснабжение многоквартирных жилых домов (МКД), управляемых Обществом как управляющей организацией, по следующим адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 98 и д. 100, что подтверждается в том числе сведениями официального сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/), а также соответствующими договорами управления указанными МКД.
15.11.2018 Предприятием получено от Общества предложение заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, а также проект договора от 02.11.2018 (том 1, л.д.15-52).
27.11.2019 письмом N 06-15/4914 Предприятие отказалось от подписания данного договора, ссылаясь на его несоответствие Постановлению Правительства РФ N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также направило Предприятию два экземпляра единого договора водоснабжения и водоотведения N 2369 от 23.11.2018 и соглашение к нему от той же даты о передаче Предприятию права на совершение юридических и фактических действий, связанных с оказанием расчётно-кассовых и консультационных услуг (том 1, л.д.53-81).
12.12.2018 письмом N 88р/18 Общество проинформировало Предприятие о неправомерности возвращения направленного проекта единого договора водоснабжения и водоотведения и о необходимости дать ответ о заключении договора, а в случае отсутствия такового указало, что договор признается заключённым с даты направления, указанной в заявке (том 1, л.д.82-83).
В дальнейшем, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией проекта договора, истец письмами неоднократно направлял в адрес ответчика свой вариант проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и соглашение к нему с указанием на наличие многочисленных несоответствий условий договора нормам действующего законодательства, от заключения которого ответчик также отказался.
В окончательном виде Обществом направлен Предприятию проект договора N 2369 от 15.01.2019, в ответ на что истец отказался от заключения договора в предложенной ответчиком редакции, направив протокол разногласий письмом от 16.01.2019 (том 1, л.д.131-133).
Сторонами не было достигнуто согласие по следующим условиям договора: пункт 7 раздела III, пункты 18 и 21 раздела V, пункт 24 раздела VI, раздел XII, пункт 68 договора, а также в части акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору), что отражено сторонами в протоколе разногласий к договору N 2369 от 28.12.2018.
Поскольку в ходе переговоров разногласия сторон не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Спорные правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и о заключении договора (главы 21 и 28 ГК РФ), а также законодательством о водоснабжении и водоотведении (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)).
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (статья 426 ГК РФ).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом N 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона N 416-ФЗ).
В пункте 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрены существенные условия договора водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 ФЗ N 416-ФЗ, пункт 5 Правил N 644).
Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).
Типовой договор в области холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ГК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).
В силу пункта 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Поскольку заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей компании), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), требование об урегулировании преддоговорного спора заявлено истцом правомерно.
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что разногласия между сторонами возникли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пунктов 7, 18, 21, 24, 68, а также по Приложению N 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).
Рассматривая разногласия сторон по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору), судом учено следующее.
Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
В соответствии с Правилами N 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.
Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).
В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможно только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Вместе с тем, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества дома спорных участков водопроводных и канализационных сетей не принималось (доказательства обратного материалах дела отсутствуют), суд обоснованно посчитал, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать внешнюю стену многоквартирного дома.
Таким образом, спорный участок сетей не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку в деле отсутствуют сведения о волеизъявлении собственников помещений жилого дома на включение спорного участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери в этих сетях.
В материалах дела имеется письмо Администрации, из которого следует, что Управлением имущественных отношений Администрации проводятся мероприятия по оформлению объектов недвижимости - канализационных сетей от внутренней стены дома до выпускных колодцев МКД, расположенных по адресам: г.Уссурийск, ул. Горького, д.98 и д.100, в собственность Уссурийского городского округа, для чего Управлением подготовлен проект постановления администрации УГО "О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, МУП "Уссурийск-Водоканал" УГО".
Из указанного письма Администрации следует, что спорные сети отвечают признакам бесхозяйных сетей, ввиду чего не могут быть приняты на баланс Общества.
Таким образом, оснований для возложения обязанностей по содержанию участков сетей за границей внешних стен домов на управляющую организацию не имеется, ввиду чего Приложение N 1 к спорному договору (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) подлежит утверждению в редакции Общества как соответствующее требованиям действующего законодательства с учётом соблюдения баланса интересов сторон договора и собственников помещений МКД, для обеспечения нужд которых заключается спорный договор.
Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.
Рассматривая разногласия сторон по пункту 68 договора в части указания срока его действия, судом первой инстанции с учётом положений статьи 446 ГК РФ, а также статей 425 и 445 ГК РФ дата начала действия договора определена как момент вступления решения суда в законную силу.
При этом применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, спорный договор водоснабжения и водоотведения признается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что не противоречит требованиям статьи 433 Гражданского кодекса РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.
Придание договору обратной силы законом и типовым договором водоснабжения и водоотведения напрямую не предусмотрено, что в отсутствие соглашения между сторонами об ином не порождает оснований для утверждения судом такого условия в порядке разрешения преддоговорного спора.
При разрешении спора сторон по пункту 21 раздела V договора судом первой инстанции учтено, что независимо от действий собственников многоквартирного дома непосредственной и прямой обязанностью управляющей организации МКД является обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации входит (часть 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункт "к" пункта 11 Правил N 491).
Исходя из статьи 13 Закона N 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил N 491, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учёта (ОДПУ) коммунальных ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на данной управляющей организации с возмещением этих расходов за счёт средств, полученных от собственников помещений.
Порядок установки и компенсации расходов за установку приборов учета в многоквартирном жилом доме определён в статье 13 Закона об энергосбережении, подпункте "с" пункта 31 Правил N 354, пунктах 6 и 17 Правил N 124. В отсутствие установленных ОДПУ объём поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчётным способом, который предусмотрен жилищным законодательством. При этом порядок снятия показаний приборов учета и предоставления сведений для определения объема потребленного ресурса, соответствующий действующему законодательству, определен сторонами в иных пунктах спорного договора.
Таким образом, проверив предложенную истцом редакцию пункта 21 договора на предмет соответствия пункту 21 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 645, суд не установил его несоответствия типовому договору, в связи с чем правильно принял пункт 21 спорного договора в редакции истца.
К аналогичным выводам суд первой инстанции пришёл и в отношении предложенной истцом редакции пункта 7 спорного договора, поскольку она не противоречит типовому договору, в связи с чем указанный пункт также принят в редакции истца.
Таким образом, пункты 7, 18, 21, 24 спорного договора правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими заключению в редакции, предложенной истцом, поскольку она соответствует действующему законодательству, а Приложение N 1 к спорному договору (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) обоснованно принято в редакции ответчика ввиду незаконности возложения бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Проанализировав доводы апеллянта о наличии с его стороны встречного иска о понуждении заключить договор, коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку встречный иск определением суда от 27.06.2019 возвращён, а аналогичные требования ответчика, принятые судом к рассмотрению в рамках дела N А51-16099/2019, не рассмотрены, производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения данного дела.
Обсуждая доводы апеллянта о заключённости направленного им истцу договора от 02.11.2018 для содержания общего имущества со ссылкой на абзац 2 пункта 11 Правил N 124, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами N 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами N 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
В пункте 21(1) Правил N 124 поименованы случаи, когда договора заключается исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением поставки тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Таким образом, положения абзаца 2 пункта 11 и пункта 21(1) Правил N 124 применительно к спорной ситуации не исключают возможности признания заключённым договора водоснабжении и водоотведения, направленного исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, при условии, что в течение 30 дней с даты получения заявки на заключение этого договора контрагент не дал ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо о согласии заключить договор на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.
При наличии ответа от получившей заявку ресурсоснабжающей организации о согласии заключить договор на иных условиях, соответствующих законодательству, предложенный исполнителем коммунальных услуг договор не считается заключённым.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на предложенный Обществом проект договора от 02.11.2018 Предприятием в пределах вышеуказанного 30-дневного срока (27.11.2018) вручено исполнителю письмо (том 1, л.д.53) с приложением договора на новых условиях, которые впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела расценены судом первой инстанции как соответствующие закону.
В этой связи положения абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 в спорной ситуации применению не подлежали, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апеллянта об отсутствии с его стороны факта уклонения от заключения договора коллегией отклоняются, поскольку факт наличия преддоговорного спора не опровергают и об иной квалификации спорных правоотношений не свидетельствуют.
Доводы апеллянта о несогласии с возложением на него обязанности как исполнителя коммунальных у слуг и управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию прибора учёта (пункт 21 договора) со ссылкой на то обстоятельство, что эта обязанность частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, также подлежат отклонению.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Пункты 10, 11 (подпункт "к") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Условие об обязанности абонента установить приборы учёта содержится и в условиях типового единого договора водоснабжения и водоотведения, утверждённого постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013.
На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по установке и своевременной замене вышедших из строя общедомовых приборов учёта должны производиться ответчиком как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией. Указанное согласуется с правовой позицией, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 N Ф03-1699/2020 по делу N А24-7988/2019.
Таким образом, в сложившейся системе взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией последняя, действуя в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязан обеспечить (организовать) установку общедомовых (коллективных) приборов учёта, финансирование же этих работ осуществляется за счёт средств собственников, что не нарушает права ответчика и не возлагает на него обязанностей, которые не были бы предусмотрены действующим законодательством.
Прочие доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в материалах дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-5352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка