Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3681/2020, А51-26217/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А51-26217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3681/2020
на решение от 05.06.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-26217/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (ИНН 2537111453, ОГРН 1142537008547)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (ИНН 2536300722, ОГРН 1172536002946)
о взыскании неустойки в размере 1 644 586 рублей,
при участии:
от ООО "Забава-ДВ": Андреева М.С. по доверенности от 24.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер ЮА 5581), паспорт;
от ООО "Морской транспорт": Шеховцов М.С.по доверенности от 15.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 38564), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 644 586 рублей.
Истец заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 610 644 рубля 10 копеек.
Уточнение искового требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 862 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Забава-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции истец приводит доводы о необоснованном снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на отсутствии доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Забава-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Морской транспорт" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (покупатель) заключен договор поставки товара N 29 от 01.07.2017, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет покупателю товар, на основе заявок покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.
Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете Поставщика, составленного на основе заявки Покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном Счете Поставщика.
Порядок определения наименование и количества товара каждой отдельно поставляемой партии содержится в п.п. 2.1, 2.2 договора. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика в сроки и место, согласованные сторонами (п. 2.3 договора).
На основании п. 2.4. договора прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.
В силу п. 2.5 договора датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в накладной. При этом выгрузку товара из транспорта производит Покупатель.
Как указано в п. 4.2 договора, расчеты осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу при получении товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. Наличные расчеты допускаются с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика.
Согласно п. 4.3. договора в случае неисполнения Покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный п.4.2 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.
Поставщик по заявкам покупателя в период с 13.07.2017 по 21.12.2017 поставил отдельными партиями товар на общую сумму 3 628 090,41 рублей, оформив товарные накладные и универсальные передаточные документы. Все партии товаров приняты покупателем без замечаний и возражений по наименованию, количеству и качеству товара, а также срокам доставки.
Вместе с тем, покупатель свои обязанности по своевременной оплате поставленного товара согласно п. 4.2. договора осуществлял ненадлежащим образом, оплачивал товар частично и несвоевременно, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018.
Задолженность покупателя на 31.12.2017 составляла 3 128 090,41 рублей, на 31.03.2018 задолженность уменьшилась до 867 524,61 рублей. Данную задолженность в размере 867 524,61 рублей покупатель погасил 28.04.2018 платежным поручением N 1213.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку согласно п. 4.3. договора поставки.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое судом удовлетворено частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в ходе исполнения условий договора поставки ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 1 610 644 рубля 10 копеек за период с 03.08.2017 по 28.04.2018.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.3 договора N 29, согласно которым стороны обусловили начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.
В связи с чем, истцом по состоянию на 28.04.2018 начислена неустойка в размере 1 610 644 рубля 10 копеек.
Проверив указанный расчет, суд установил допущенную истцом арифметическую неточность в количестве дней просрочки за период с 29.12.2017 по 28.02.2018, ввиду чего размер неустойки составил 1 601 359 рублей.
Между тем, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее размер, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 138 862 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.
Довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.
Как указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Как указано судом ранее, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России. Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар.
По изложенному, используя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 по делу N А51-26217/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
