Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3679/2020, А51-26122/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А51-26122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ОН. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда", акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит",
апелляционные производства N 05АП-3679/2020, 05АП-3898/2020
на решение от 08.06.2020
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-26122/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Машиностроительный Завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530, дата регистрации 23.07.2002) к акционерному обществу "Дальневосточный Завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008) о взыскании 1 178 211 рублей 89 копеек
при участии:
от акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит": Петрова А.Э. по доверенности N 05-25-71 от 16.05.2018, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 8.3.2.2-01/641 от 29.06.2019) (участие онлайн);
от акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": Фёдорова М.А. по доверенности N 11 от 24.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома двс N 0453552 от 24.02.2001;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 1 178 211 рублей 89 копеек, в том числе 966 560 рублей 73 копейки неустойки по договору, а также 210 011 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.
Решением от 08.06.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 166 451 рубль 94 копейки, в том числе 956 440 рублей 06 копеек неустойки и 210 011 рублей 88 копеек процентов, а также 24 536 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 011,88 руб. По мнению ответчика, суд допустил нарушение норм материального права. Так, суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что срок для окончательного расчёта следует исчислять не ранее получения счёта с учётом изменения цены, соответственно окончательного расчёта по договору, посчитав верным исчисление начального периода для оплаты окончательного расчёта с 21.07.2018.
В нарушение пункта 2.5 договора уведомление о готовности продукции от 20.06.2018 N 03-6-2317 было направлено в адрес АО "ДВЗ "Звезда" посредством электронной почты, в связи с чем, не может быть признано надлежащим уведомлением, подтверждающим готовность продукции к отгрузке с целью осуществления окончательного расчёта.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 406 ГК РФ, а также пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ответчик указывает на то, что начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В связи с названными изменениями законодательства, положением пункта 10.13 договора от 08.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору которым предусмотрели, что цена договора поставки складывается из стоимости продукции в соответствии со спецификацией N 1, протокола цены N 11 и составляет 16 336 836,00 руб., в том числе НДС 20%- 2 722 806,00 руб.
Платежным поручением от 30.05.2019 N 5562 на сумму 8 168 418,00 руб. покупатель провел второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора, предусмотренной дополнительным соглашением N 2, или 4 901 050,80 руб. и доплату за подготовленную к выборке продукцию в размере 3 267 367,20 руб. Окончательный расчет по договору в размере 136 140,30 руб., составляющий доплату 2-х% НДС, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2 от 08.05.2019 проведен по счету от 17.04.2019 N 458 платежным поручением N 6466 от 25.06.2019.
Таким образом, ответчик считает, что денежные обязательства по проведению доплаты стоимости подготовленной к отгрузке продукции и окончательного расчета по договору исполнены покупателем в строгом соответствии с положениями п.п. 6.5.3 договора. Правовые основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.
На этом основании ответчик считает, что требования об уплате договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам действующего законодательства и взаимоотношениям сторон, возникшим в ходе исполнения договора.
Изложенный ответчиком довод, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судом не исследован, что привело к принятию неверного решения.
Истец также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований по взысканию неустойки за просрочку оплаты второго платежа, а также просрочку доплаты 2% НДС.
В доводах жалобы указывает на то, что начало просрочки уплаты второго платежа по спорному договору. В принятом решении суд посчитал срок исполнения обязательства неопределенным, поэтому исходил из того, что платеж должен быть произведен в течение 7 дней по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Истец настаивает на том, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате на следующий день после устранения препятствий к оплате.
Договором устанавливалась обязанность истца открыть отдельный расчетный счет для оплаты продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Однако, применение конкретных отдельных расчётных счетов было согласовано сторонами только к 10.04.2017 (путем подписания 10.04.2017 Дополнительного соглашения N 1 к Договору), а уведомление об открытии специального расчетного счета исх. Ш4-06/57-Ш0 от 27.07.2017 направлено ответчику 27.07.2017 и получено им 28.07.2017.
Так как 28.07.2017 - это пятница, в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ, ответчик должен был произвести оплату после устранения препятствий на следующий рабочий день после получения такового уведомления, а именно - 31.07.2017 из существа отношений вытекает, что обязательству ответчика по перечислению оплаты в счет платежей по договору корреспондировало обязательство истца по открытию специального счета для совершения данных оплат. Следовательно, задержку истца в открытии специального счета следует рассматривать как просрочку кредитора по статье 406 ГК РФ. Единственным последствием просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, является неначисление санкций должнику исключительно за время периода такой просрочки кредитора. Автоматический перенос срока на период задержки открытия специального счета не предусмотрен ни законом, ни условиями спорного договора.
Срок для оплаты (90 дней) к моменту открытия специального счёта уже истёк, а своих обязательств по оплате 2-го платежа ответчик в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ не приостанавливал, соглашений о переносе срока оплаты 2-го платежа стороны также не заключали.
Таким образом, после устранения препятствий по проведению оплаты на специальный расчетный счет ответчик должен был незамедлительно исполнить возникшее у него обязательство, либо приостановить его исполнение. Исходя из изложенного, истец считает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты второго платежа за период с 01.08.2017 по 30.05.2019 в размере 966 560, 73 руб.
НДС (в том числе и его 2% доплата в связи с изменившейся ставкой) входит в состав цены продукции, как косвенный налог (несмотря на то, что выделяется отдельной строкой в спецификации N 1) и подлежит уплате неотделимо от общей суммы товара в те же сроки.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ, содержащемуся в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" истец указывает, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом. Исходя из этого, если в договоре отдельной строкой выделена цена договора без НДС, а также указана сумма НДС и его процент, то при законодательном изменении ставки налога продавец дополнительно к согласованной цене товаров (работ, услуг) начисляет НДС исходя из измененной ставки.
Поскольку НДС является составной частью цены товара, то обязанность по уплате покупателем части цены товара соответствующей увеличенной суммы НДС в размере 2% возникает либо в момент отражения увеличенной суммы НДС в составе цены товара (дата выставления счета-фактуры и составления товарной накладной), либо в момент возникновения обязанности по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию.
В целях учета интересов ответчика из вышеуказанных дат взята более поздняя - дата возникновения обязанности по перечислению окончательного расчета. То есть, с учетом требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ, указанная доплата должна быть перечислена в срок, не позднее дня, следующего за днем передачи продукции истцом, т.е. не позднее 29.04.2019.
Истец считает, что дополнительного предъявления требования о доплате суммы НДС не требуется. Изначальное указание об оплате с выделением НДС по ставке 20% было зафиксировано товарной накладной N 322 от 26.04Л019, а впоследствии дублировалось в претензии истца исх. N 03-6-6379 от 28.08.2019, в связи с чем, предъявление иска не было первичным требованием исполнения данного обязательства.
Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на жалобу истца возразила, согласно отзыву.
Представитель истца в свою очередь поддержала доводы жалобы общества и дополнений к ней, на жалобу завода возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Из материалов дела следует, что между АО "Машиностроительный завод "Армалит" (истец, поставщик) и АО "ДВЗ "Звезда" (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку продукции N 1319187301331030105002428-1066 от 11.05.2016 (далее - спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в целях выполнения государственного оборонного заказа зав. N 619. Поставка продукции выполняется в рамках исполнения государственного контракта.
Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях в настоящему договору. Цена на поставляемую продукцию также может определяться в протоколах согласования цен. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 спорного договора).
Спецификацией N 1 на поставку арматуры истец обязался поставить продукцию ответчику на сумму 16 064 555 рублей 40 копеек.
В силу пункта 2.3 спорного договора поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 198097, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2.
Руководствуясь пунктами 2.4 и 2.5 спорного договора, истец изготовил продукцию и направил ответчику уведомление о выборке N 03-6-2317 от 20.06.2018.
Выборка продукции ответчиком не была своевременно произведена, при этом во исполнение обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарной накладной N 322 от 26.04.2019, подписанной сторонами без возражений.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в главе 6 спорного договора (пункты 6.7-6.7.3).
В силу пункта 6.5 спорного договора в случае законодательного изменения ставки НДС, общая сумма настоящего договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.
Стороны установили следующий порядок расчетов по спорному договору: - первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации N 1 производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договорных документов и/или за 6 месяцев до начала поставки продукции; - второй авансовый платеж в размере 30% за продукцию производится в течение 90 дней с момента подписания договора; - окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату. При этом, не выборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет.
Первый авансовый платеж в размере 8 032 277 рублей 70 копеек произведен ответчиком 11.10.2017 по платежному поручению N 10448 от 11.10.2017.
Второй авансовый платеж в нарушение положений спорного договора был произведен с нарушением сроков, указанных в пункте 6.7.2 спорного договора, 30.05.2019 по платежному поручению N 5562 от 30.05.2019.
Окончательный расчет по спорному договору должен был быть произведен до 20.07.2018. Однако окончательный платеж ответчиком произведен 30.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 5562 от 30.05.2019 на сумму 8 168 418 рублей 00 копеек.
Истец полагает, что ответчик обязательства по оплате, возложенные на него по спорному договору, исполнил с нарушением положений спорного договора, в связи с чем, истцом на сумму второго авансового платежа (30 %) начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора за период с 01.08.2017 по 30.05.2019, которая составила 966 560 рублей 73 копейки, а также истцом начислены проценты за просрочку уплаты окончательного платежа по спорному договору за период с 21.07.2018 по 30.05.2019 в размере 210 011 рублей 88 копеек.
Кроме того, в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% у ответчика возникло обязательство по доплате суммы НДС в размере 2-х процентных пунктов от суммы первого авансового платежа в размере 136 140 рублей 30 копеек. Истец начислил на указанную сумму проценты за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-6-6379 от 28.08.2019 с требованиями об оплате образовавшихся суммы пени и процентов по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товара, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует, что передача товара ответчику в соответствии с условиями договора подтверждается товарной накладной N 322 от 26.04.2019, подписанной обеими сторонами без каких-либо возражений.
В пункте 7.2 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в нарушение условий договора, а также требований статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ ответчиком не выполнены условия договора, касающиеся своевременности оплаты по второму авансовому платежу.
Так, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате второго авансового платежа в сумме 8 168 418 руб. исполнил с просрочкой, а именно вместо 20.07.2018 платеж произведен 30.05.2019, что подтверждается платежным поручением от соответствующей даты за N 5562.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом, условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате второго платежа за поставленную продукцию, не противоречат требованиям действующего законодательства. В данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции, в том числе по внесению промежуточных платежей, установленных пунктами 6.7.1-6.7.3 договора.
Кроме того, в пункте 6.6. договора стороны согласовали условие об использовании для расчетов по договору отдельного счета, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Таким банком для осуществления расчетов по рассматриваемому договору является банк ПАО "Сбербанк России".
В пп.6.6.1 договора стороны закрепили обязанность поставщика открыть отдельный расчетный счет в уполномоченном банке в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. В рассматриваемом случае договор был подписан сторонами 11.05.2016
Стороны не оспаривают, что уведомление об открытии специального счета N 54-06/57-1530 от 27.07.2017 было направлено с нарушением положений спорного договора, а именно, 27.07.2017.
Учитывая, что срок проведения расчетов между сторонами при указанных обстоятельствах сторонами не был согласован, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Поскольку обязанность по внесению второго авансового платежа у ответчика в силу части 2 статьи 314 ГК РФ возникла с 31.07.2017 по 07.08.2017, соответственно с 08.08.2017 и подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора.
Исходя из изложенного, размер неустойки в данном случае за период с 08.08.2017 по 30.05.2019 составляет 956 440 рублей 06 копеек, следовательно, исковые требования общества в оставшейся части размера неустойки удовлетворению не подлежат.
В отношении довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, при отсутствии уважительности причин пропуска срока оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 210 011 рублей 88 копеек процентов за просрочку уплаты окончательного платежа по спорному договору за период с 21.07.2019 по 30.05.2019, судом установлено следующее.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.7.3 договора окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату. При этом не выборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет.
Поскольку факт просрочки внесения ответчиком окончательного платежа установлен материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 210 011 рублей 88 копеек заявлено обосновано.
Расчет процентов, представленный истцом, признан судом арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в сумме 210 011,88 рублей.
Довод жалобы ответчика о том, что уведомление о готовности продукции от 20.06.2018 N 03-6-2317 было отправлено истцом посредством электронной почты, в нарушение условий договора, что влияет на период начисления процентов на окончательный платеж, подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность была исполнена истцом добросовестно посредством использования средств почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией N 198097.01 об отправке указанного уведомления через ФГУП "Почта России" от 20.06.2018.
Таким образом, вопреки доводу жалобы ответчика уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено истцом с соблюдением условий договора, соответственно, расчет процентов за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 21.07.2018 по 30.05.2019 произведен верно.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе относительно обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.
Так, в пункте 6.5 договора стороны заключили, что в случае законодательного изменения ставки НДС, общая сумма договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.
Вместе с тем, порядок и сроки в части проведения расчетов в отношении суммы НДС по новой ставке сторонами договора определен не был. Довод жалобы истца о том, что положениями пункта 6.5 сторонами было согласовано автоматическое увеличение общей стоимости договора в части ставки НДС в случае ее законодательного изменения подлежит отклонению, т.к. исходя из буквального толкования условий договора и поведения сторона сделки данное обстоятельство не следует.
Доказательств того, что истец выставлял ответчику отдельное требование о перечислении доначисленной суммы НДС суду при рассмотрении дела истцом не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части суд исходил из того, что период просрочки перечисления доплаты НДС по новой ставке истцом не обоснован и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-26122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
