Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №05АП-3678/2020, А51-9749/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А51-9749/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3678/2020
на определение от 19.06.2020
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-9749/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 2511076589, ОГРН 1112511006222)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям"; Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", государственная жилищная инспекция Приморского края, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа
о взыскании 1 073 380 рублей 74 копеек,
при участии:
УСТАНОВИЛ:
Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив", общество) о взыскании 1 073 380 рублей 74 копейки убытков за содержание в ненадлежащем виде подвала многоквартирного дома, несвоевременного ремонта.
Определениями суда от 22.08.2017, 27.09.2017, 25.12.2017, 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", государственная жилищная инспекция Приморского края, уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.
Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставлены без изменения.
В связи с оставлением искового заявления администрации без удовлетворения общество обратилось с заявлением к администрации о взыскании 77 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, исходя из информации о ценах на услуги, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", полагает, что настоящий спор не относится к категории тяжелых споров, в связи с чем считает взысканные судебные расходы завышенными, не соответствующими проделанной представителем ответчика работе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 77 000 рублей за представление его интересов и подготовку юридических документов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В обоснование заявленных судебных расходов ООО "Позитив" представило договор на оказание юридических услуг N 92-01/17 от 25.01.2017 (далее - договор), дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2017к договору, счет на оплату N 22 от 16.06.2017, акт N 35 от 12.11.2019, акт N 8 от 29.07.2019, акт N 50 от 24.12.2018, платежные поручения N 54 от 27.06.2017, N 55 от 24.07.2017, N 3 от 07.02.2019, N 88 от 27.10.2017, N 70 о 29.08.2017, N 27 от 21.06.2019, N 30 от 01.07.2019, N 11 от 27.03.2019, N 16 от 06.05.2019, N 40 от 28.08.2019, N 39 от 22.08.2019.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактическое участие представителя ответчика в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций, его активную процессуальную позицию по настоящему спору, объем подготовленных процессуальных документов (отзывы, дополнения к отзывам, ходатайства), сложность спора и длительность его рассмотрение в арбитражных судах трех инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов должен был их снизить до уровня, установленного в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - Постановление), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в Постановлении ставки носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.
Следовательно, рекомендованные расценки вознаграждения услуг адвокатов не могут служить основанием для применения их в целях исчисления вознаграждения представителей сторон, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения обществом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу N А51-9749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка