Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-367/2020, А59-6562/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А59-6562/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом",
апелляционное производство N 05АП-367/2020
на решение от 27.12.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-6562/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 6501243573, ОГРН 1116501008469)
о взыскании задолженности за электрическую энергию предоставленную на общедомовые нужды в августе 2019 года в сумме 385 911 рублей 53 копейки
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик, ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности за электрическую энергию предоставленную на общедомовые нужды в августе 2019 года в сумме 385 911 рублей 53 копейки.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела судом 27.12.2019 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящим момент ответчик оспаривает расчеты по иным делам, рассматриваемым в арбитражном суде Сахалинской области, по одному из дел судом утверждено мировое соглашение. Расчеты предыдущих месяцев влияют на расчеты по настоящему делу, у ответчика не было возможности вовремя проверить расчеты истца за август 2019 года.
После поступления в суд апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение от 20.01.2020.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что все приложенные к исковому заявлению по настоящему делу документы направлены в адрес истца вместе с иском, а контррасчет ответчиком не представлен до настоящего времени.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В августе 2019 года в управлении ООО "УК "Управдом" находились дома, указанные в расчете к исковому заявлению, что ответчиком не оспорено.
Истцом в августе 2019 года предоставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Многоквартирные дома, управляемые обществом, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии и актами технической проверки измерительного комплекса.
Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.
На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (собственниками нежилых помещений) истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 385 911 рублей 53 копейки.
Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры: N 29818-080-02 от 31.08.2019 на сумму 52 770 рублей 49 копеек, N 29796-080-02 от 31.08.2019 на сумму 333 141 рубль 04 копейки.
Оплата задолженности не была произведена ответчиком, в связи с чем, истцом была направлена претензия N 1/3-3284 от 23.09.2019 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 01.09.2019 в общей сумме 1 264 404, 54 рубля, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило о снованием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в спорной ситуации подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с нормами пунктов 8, 9, 17 Правил N 354, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет суммы иска произведен с использованием тарифа, установленного в спорный период Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20.12.2018 N 91-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области", на второе полугодие 2019 года составляющего 4,24 руб./кВт. ч.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 1, 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Однако такое внесение оплаты не меняет установленную законом в период спорных правоотношений схему взаимодействия собственников помещений в МКД, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, при которой именно управляющие организации несут ответственность перед РСО за надлежащую оплату поставляемого для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Из анализа фактически сложившихся правоотношений сторон с учетом имеющейся в деле доказательственной базы следует, у ответчика имеется статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов с даты принятия решений о выборе способа управления и конкретной управляющей организации.
ПАО "Сахалинэнерго" осуществляет поставку в находящиеся в управлении ответчика МКД коммунального ресурса (электроэнергию), используемого управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Следовательно, стоимость объема электроэнергии, рассчитанной в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД.
Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный истцом по спорным домам, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц, признан соответствующим действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени ресурсоснабжающей организации не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).
По результатам оценки представленных в дело доказательств, с учетом непредоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований и обоснования его соответствующими доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал расчет истца обоснованным.
Ссылку суда на п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следует признать обоснованной применительно к правовой позиции ответчика по настоящему делу.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.
Учитывая, что доказательств, опровергающие такие выводы, в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания таких выводов не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Исходя из законодательно установленной обязанности управляющей организации по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, при отсутствии в деле доказательств иного объема потребленного в спорный период ресурса, исковые требования подлежали удовлетворению.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.
Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, выписками из журналов снятия показаний, реестрами потребления по ИПУ, реестрами потребления юридическими лицами, подробным расчетом потребления электроэнергии на ОДН.
Ответчиком данный расчет, равно как и использованные истцом для расчета суммы задолженности первичные данные не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик же отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, расчет не оспорил.
Доводы апеллянта о том, что в рамках иных дела, рассматриваемых по спорам между теми же сторонами, истец производит корректировку расчета суммы иска исходя из представленных ответчиком доказательств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются иных периодов и не могут повлиять на выводы суда в настоящем деле. Кроме того, судебные акты по указанным апеллянтом делам в настоящее время не вынесены.
Довод апеллянта об утверждении судом мирового соглашения по делу N А59-3043/2019 также не влияет на законность судебного акта по настоящему делу, поскольку также касается иного периода, а кроме того, в указанном деле сумма задолженности признана ответчиком в указанном истцом размере, в мировом соглашении стороны лишь согласовали рассрочку оплаты суммы задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу N А59-6562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
