Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3665/2021, А24-5836/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А24-5836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас",
апелляционное производство N 05АП-3665/2021
на решение от 20.04.2021
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5836/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арзамас"
к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Белореченск"; обществу с ограниченной ответственностью "СК-Продакшн"
о взыскании 5 910 000 рублей,
при участии:
от ООО Рыболовецкая артель "Белореченск": Зыбина Л.Б., по доверенности от 15.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0088894, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арзамас" (далее - истец, ООО "Арзамас") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Белореченск" (далее - ответчик, ООО Рыболовецкая артель "Белореченск") о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля от 11.05.2017, а также 910 000 рублей неустойки с последующим начислением пеней в размере 0, 1% от суммы долга с 18.04.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Продакшн" (далее - ООО "СК-Продакшн").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно заключению специалиста от 10.12.2019, представленному истцом в материалы дела, выполнение бетонных работ, указанных в акте КС-2 от 29.09.2017, составленном третьим лицом, ранее осуществления работ, выполненных ООО "Арзамас" по акту КС-2 от 15.10.2017, без нарушения последовательности технологических операций, не представляется возможным, что также подтверждается выводами экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, следовательно, указанное свидетельствует о невыполнении ООО "СК-Продакшн" работ на спорном объекте. Кроме того, имеющимися в материалах дела фотоматериалами также подтверждается выполнение спорных работ и оказание услуг сотрудниками ООО "Арзамас". При этом представленные ответчиком доказательства о транспортном маршруте главного инженера и ответственного за строительство лица опровергнуты представленными истцом ответами капитана порта и справкой Камчатских авиалиний. Также судом не принято во внимание, что реальный договор на 10 000 000 рублей был уничтожен значительно позже выполнения спорных работ, о чем свидетельствует дата нотариального удостоверения, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что подписанием нового договора стороны изменили принятые на себя обязательства.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, по доводам которого ООО Рыболовецкая артель "Белореченск" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, с учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО Рыболовецкая артель "Белореченск" (заказчик) и ООО "Арзамас" (подрядчик) заключен договор о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства (здание завода по переработке рыбы ООО РА "Белореченск" в с. Ильпырское Карагинского района Камчатского края) и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора ООО "Арзамас" осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НПСОСООТСО "Спецстройнадзор" 13.02.2015 за N 0645.01-2015-4101152350-С-270.
Срок выполнения работ и оказания услуг установлен пунктом 2.2 договора с 01.06.2017 по 30.08.2017 (общестроительные работы); с 01.08.2017 по 15.09.2017 (отделочные работы).
Цена работ и услуг согласована пунктом 3.1 договора в размере 10 000 000 рублей без НДС.
В тот же день между истцом и ответчиком также заключен договор о выполнении строительных работ на указанном объекте в срок не позднее 15.10.2017 стоимостью 5 000 000 рублей.
При этом 04.05.2017 заключен договор между ООО Рыболовецкая артель "Белореченск" (заказчик) и ООО "СК-Продакшн" (генподрядчик) о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля по данному объекту, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, связанные со строительством объекта капитального строительства и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта, цена которого составляет 5 000 000 рублей.
По условиям пункта 1.5 договора ООО "СК-Продакшн" осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СО "Саморегулируемая организация строителей Камчатки" 13.04.2017 за N N C-013-41-0277-41-130417.
Сроки выполнения общестроительных работ установлены с 01.06.2017 по 30.08.2017, отделочных работ - с 01.08.2017 по 15.11.2017 (пункт 2.2 договора).
12.05.2017 заказчик перечислил подрядчику 5 000 000 рублей по платежному поручению N 557 от указанной даты.
Заказчиком приняты выполненные ООО "Арзамас" работы по акту КС-2 от 15.10.2017, подписанному без замечаний, на сумму 5 000 000 рублей.
Выполненные ООО "СК-Продакшн" работы на сумму 5 000 012 рублей по акту КС-2 от 29.09.2017 также приняты и оплачены заказчиком.
Ссылаясь на обстоятельства выполнения строительных работ и оказания услуг по строительному контролю на спорном объекте силами ООО "Арзамас" на общую сумму 10 001 709 рублей, что отражено в акте КС-2 и справке КС-3 от 15.09.2017, оставленными заказчиком без подписания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Правовое регулирование осуществления строительства объекта капитального строительства предусматривает обязательность саморегулирования видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Так, в силу положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).
В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.09.2017 на сумму 10 001 709 рублей.
Возражая против удовлетворения предъявленного истцом требования, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с учетом установленного после подписания 11.05.2017 между истцом и ответчиком договора на 10 000 000 рублей обстоятельства утраты статуса саморегулируемой организации, выдавшей ООО "Арзамас" свидетельство о допуске к определенному виду работ, принимая во внимание необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ относительно безопасности работ по строительству объектов капитального строительства, лица, участвующие в деле, пришли к соглашению о заключении заказчиком с ООО "Арзамас" договора о выполнении строительных работ на спорном объекте стоимостью 5 000 000 рублей с исключением услуг по строительному контролю, оказание которых, как и выполнение определенных строительных работ, осуществлено ООО "СК-Продакшн". При этом договор, заключенный между ответчиком и ООО "Арзамас" на 10 000 000 рублей, был уничтожен, в связи с чем истец и ответчик подлинными экземплярами данного договора не располагают. Выполненные подрядчиками работы и оказанные услуги по спорному объекту приняты и оплачены заказчиком.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных ООО "Арзамас" работ определением от 17.06.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Карасеву Виктору Сергеевичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Арзамас" работы на сумму 10 001 709 рублей, виды и перечень которых установлен актом КС-2 от 15.09.2017 N 1, строгой технологической последовательности их выполнения?
2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Арзамас" работы на сумму 5 000 000 рублей, виды и перечень которых установлен актом КС-2 от 15.10.2017, строгой технологической последовательности их выполнения?
3. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СК-Продакшн" работы на сумму 5 000 012 рублей, виды и перечень которых установлен актом КС-2 от 29.09.2017 N 1, строгой технологической последовательности их выполнения?
4. Имеется ли возможность выполнения бетонных работ, указанных в акте приемки от 29.09.2017 за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 (работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СК-Продакшн"), до выполнения земляных и подготовительных работ по устройству песчаного основания, указанных в акте приемки от 15.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (работы, выполненные ООО "Арзамас")?
Согласно выводам экспертного заключения N 9 от 18.12.2020 многочисленные нарушения статей и Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", отсутствие Журнала общих работ, исполнительной документации и актов скрытых работ, строительного контроля позволяет утверждать, что работы, выполненные ООО "Арзамас" на сумму 10 001 709 рублей, виды и перечень которых установлены актом КС-2 N 1 от 15.09.2017, а также выполненные ООО "Арзамас" работы на сумму 5 000 000 рублей, виды и перечень которых установлены Актом КС-2 от 15.10.2017, не соответствуют строгой технологической последовательности их выполнения. Выполненные ООО "СК-Продакшн" работы на сумму 5 000 012 рублей, виды и перечень которых установлены Актом КС-2 N 1 от 29.09.2017, соответствуют строгой технологической последовательности. При этом выполнение бетонных работ, указанных в Акте КС-2 N 1 от 29.09.2017 за период с 01.09.2017 по 29.09.2017, выполненных ООО "СК-Продакшн", до выполнения земляных и подготовительных работ по устройству песчаного основания, указанных в Акте КС-2 от 15.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО "Арзамас", невозможно. Данный вывод сделан при сравнении указанных в актах КС-2 периодов, его основанием является невозможность возведения фундамента без устройства котлованов. Однако утверждать, что работы на объекте заказчика выполнялись именно в периоды, обозначенные в актах КС-2 (с 01.09.2017 по 29.09.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017) невозможно, поскольку исполнительная документация подрядчика ООО "СК-Продакшн" однозначно определяет период выполнения работ с 01.06.2017 г. по 17.08.2017, а исполнительная документация подрядчика ООО "Арзамас" не изучалась экспертом в связи с непредставлением.
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение N 9 от 18.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Для взыскания стоимости выполненных работ/оказанных услуг в настоящем деле необходимо установить как факт выполнения работ именно ООО "Арзамас" стоимостью 10 000 000 рублей, так и факт сдачи указанного результата работ заказчику.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что вследствие утраты статуса саморегулируемой организации, выдавшей ООО "Арзамас" свидетельство о допуске к определенному виду работ, в целях соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации стороны договорились об изменении условий ранее подписанного договора на 10 000 000 рублей и заключили договор стоимостью 5 000 000 рублей с исключением услуг по строительному контролю, при этом после получения ООО "Арзамас" свидетельства о членстве в Союзе "Саморегулируемая организация строителей Камчатки" действий по изменению либо прекращению обязательств по договору на сумму 5 000 000 рублей истцом не совершено, принимая во внимание, что работы по договору на 5 000 000 рублей ООО "Арзамас" и по договору на 5 000 000 рублей ООО "СК-Продакшн" выполнены, сданы и оплачены заказчиком в полном объеме, а также, установив, что ООО "Арзамас", добровольно подписав договор на сумму 5 000 000 рублей, что им не опровергнуто, вернув заказчику, в дальнейшем уничтоженный подлинник договора на сумму 10 000 000 рублей, тем самым подтвердив свою волю на фактическое изменение первоначальных условий договора в сторону уменьшения цены в связи с исключением услуг ООО "Арзамас" по строительному контролю, учитывая поведение сторон сделки, в отсутствие достаточной совокупности доказательств выполнения работ стоимостью более 5 000 000 рублей исключительно силами ООО "Арзамас", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку обстоятельства выполнения работ именно ООО "Арзамас" стоимостью более 5 000 000 рублей и факт сдачи результата работ заказчику в совокупности в ходе рассмотрения дела по результатам оценки доказательств не установлены, при этом ссылка апеллянта на то, что реальный договор на 10 000 000 рублей уничтожен значительно позже выполнения спорных работ с учетом даты нотариального удостоверения представленной в материалы дела копии, не опровергает выводы суда относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для рассмотрения дела, обязанности заказчика оплатить предъявленные к приемке по одностороннему акту работы в отсутствие соответствующих мотивированных возражений по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ в данном случае не возникла применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в отсутствие в материалах дела доказательств вызова/извещения заказчика для приемки данных работ. Следует также отметить что какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ в сумме, превышающей 5 000 000 рублей, истцом в материалы дела не представленною.
Представленные истцом в материалы дела ответ капитана порта и справка Камчатских авиалиний, опровергающие доказательства о транспортном маршруте главного инженера и ответственного за строительство лица, не свидетельствуют о том, что указанные лица не находились на объекте в спорный период с учетом особенностей доставки персонала в отдаленные населенные пункты Камчатского края любыми возможными способами и зачастую с нарушением правил перевозки и без оформления необходимых документов.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ не установлено, требование о взыскании начисленной на данную сумму неустойки также удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021 по делу N А24-5836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
