Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3661/2020, А51-21529/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А51-21529/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой Доленчук Инны Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-3661/2020
на решение от 05.02.2020
по делу N А51-21529/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(в лице филиала - Приморского отделения N 8635 ПАО Сбербанк)
(ИНН 7707083893; КПП: 526002001; ОГРН 1027700132195)
к индивидуальному предпринимателю Доленчук Дарье Евгеньевне
(ИНН 251010929489, ОГРНИП 313251032600015),
к обществу с ограниченной ответственностью "Империал"
(ИНН 2510014702, ОГРН 1162536092344)
о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86350000/010/16/1ИЦУ от 25.10.2016г. в размере 19 679 062 рубля 75 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86350000/011/16/1АП от 14.11.2016г. в размере 1 121 464 рубля 98 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8635NV4HPBRQ1R1RW1WZ3F от 15.05.2018 в размере 5 271 518 рублей 08 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Доленчук Инна Владимировна
УСТАНОВИЛ:
03.07.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Доленчук Инны Владимировны на решение от 05.02.2020 по делу N А51-21529/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Вместе с апелляционной жалобой Доленчук Инна Владимировна заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В обоснование вышеуказанного ходатайства заявитель сослался на отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением судебной корреспонденции так, как проживает в дачном поселке, а также в связи со сложной эпидемиологической ситуацией связанной с новой коронавирусной инфекцией.
Рассмотрев изложенные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно положениям статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса
В соответствии с положениями части 2 названной правовой нормы арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, по не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Как следует из материалов дела, в адрес Доленчук И.В. судом первой инстанции направлялись копии определений Арбитражного суда Приморского края о назначении предварительного судебного заседания от 16.10.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2019, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления N 69099240097775 (т.2, л.д. 67, одна неудачная попытка вручения), N 69099242138896 (т. 2, л.д. 79, одна неудачная попытка вручения), N 69099243042512 (т.2, л.д. 75, одна неудачная попытка вручения).
Кроме того, копия искового заявления также была направлена истцом в адрес Доленчук И.В., заказным письмом, что подтверждается приложенным кассовым чеком (т.1, л.д.22).
Копия искового заявления и копии указанных определений Арбитражного суда Приморского края направлялись по адресу Доленчук И.В., указанному в выписке из ЕГРЮЛ на 16.10.2019 (т.2, л.д. 68), а именно: 692249 Приморский край, Спасский р-н, с. Славянка, ул. Строительная, д. 8.
Этот же адрес указан в адресной справке, запрашиваемой судом первой инстанции (т.2, л.д. 83).
Почтовые конверты с названными определениями вернулись в суд по истечении срока хранения.
Поскольку на возвращенных почтовых конвертах присутствуют отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, Доленчук И.В., считается извещенной надлежащим образом.
Помимо этого, обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.02.2020 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 06.02.2020 и с указанного времени являлось общедоступным.
В соответствии с правилами статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, положений указанных правовых норм ответчик считается уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что Доленчук И.В. имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем последняя несет риск наступления последствий совершения или не совершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в силу вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительной причины для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Доленчук Инны Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Доленчук Инна Владимировна из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по электронному чеку ПАО "Сбербанк", операция N 9257476 от 25.06.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
