Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3658/2020, А51-23813/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А51-23813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3658/2020,
на решение от 20.05.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-23813/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Пласт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сладуница и К", Уссурийская таможня,
о взыскании 55 000 рублей,
при участии:
от истца: представитель Бабкин Е.О. по доверенности от 21.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;
от ответчика: представитель Нечаев А.Д. по доверенности от 27.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Влад Пласт" (далее - ООО "Влад Пласт") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (далее - ООО "Альянс-ДВ) о взыскании 55 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ВП1-2018 от 01.02.2018 (далее - договор), которое выразилось в сообщении ответчиком истцу недостоверных сведений о весе принятого истцом для осуществления автомобильной перевозки согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N 15059 от 27.08.2018 из г. Омска в г. Суйфэньхэ (КНР) груза, что повлекло наложение на истца постановлением Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1747/2018 от 28.02.2019 административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 55 000 рублей.
Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" (далее - ООО "Сладуница и К") и Уссурийская таможня.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что, несмотря на то, что он выступал заказчиком спорной перевозки, фактическим грузоотправителем являлось ООО "Сладуница и К". Отмечает, что из пунктов 4.4, 5.4 договора не следует, что заказчик несет ответственность за правонарушения в таможенной сфере, действие данных пунктов распространяется только на нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Также податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), согласно которой перевозчик, если он не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и, что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).
Через канцелярию суда от ООО "Влад Пласт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.02.2018 истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ВП1-2018, в силу которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение осуществлять автомобильные перевозки грузов.
Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался в заявке на перевозку груза сообщать истцу достоверную информацию о грузе.
Как предусмотрено в пункте 2.4 договора, ответчик обязан самостоятельно производить, в том числе, пломбирование контейнера собственными силами и запорно-пломбировочными устройствами.
Из содержания пунктов 2.7, 2.8 договора следует, что ответчик обязан предоставлять истцу транспортную накладную установленной формы, содержащую достоверные данные о грузе, номерах контейнера, пломбы, а также о весе груза и количестве мест.
В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик возмещает истцу оплаченные последним штрафы, наложенные транспортной инспекцией, ГИБДД за перегруз и иные нарушения правил перевозки, допущенные по вине ответчика.
В пункте 5.4 договора ответчик принял на себя ответственность по статье 12.21.1 КоАП РФ и в случае предоставления недостоверных сведений и/или превышения/несоответствия нормам весового контроля обязался оплачивать возникшие в связи с этим штрафные санкции на основании подтверждающих документов.
Во исполнение договора истец по поручению ответчика принял для автомобильной перевозки из г. Омска в г. Суйфэньхэ (КНР) от ООО "Сладуница и К" - клиента ответчика по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.06.2018 N 08062018-1, груз - кондитерские изделия в контейнере FESU5101677 под пломбой N 00Х28196, представив в целях его таможенного оформления при вывозе с таможенной территории России международную товарно-транспортную накладную CMR N 15059 от 27.08.2018, счет-фактуру N 15059 от 27.08.2018, декларацию на товары N 10610080/280818/0017742.
В порядке осуществления таможенного контроля Уссурийской таможней 19.09.2018 был произведен 100% таможенный досмотр груза, в результате которого установлено превышение на 1 342,6 кг. фактического общего веса брутто груза над общим весом брутто груза, указанным в международной товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, декларации на товары (4 580,8 кг.).
В связи с этим постановлением Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1747/2018 от 28.02.2019 к истцу как к перевозчику спорного груза было применено административное наказание по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 55 000 рублей, оплаченной истцом платежным поручением N 33 от 20.06.201
Уклонение ответчика от возмещения истцу понесенных убытков в виде уплаченного административного штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписание ответчиком без оговорок акта N 187 от 27.09.2018 о принятии осуществленной истцом спорной перевозки, оплата ответчиком истцу стоимости этой перевозки с учетом обстоятельства соответствия предмета перевозки предмету договора указывают на то, что в спорных отношениях сторон именно ответчик занимал место отправителя груза; в договорные отношения с ООО "Сладуница и К" истец не вступал.
Согласно транспортной накладной CMR N 15059 от 27.08.2018 перевозчик принял контейнер с грузом за исправной пломбой и должен был его сдать грузополучателю за исправной пломбой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в частности, пунктом "в" статьи 30 установлено, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной. В силу статьи 55 при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался в заявке на перевозку груза сообщать истцу достоверную информацию о грузе.
Доводы ответчика об обязанности истца проверить массу груза и сделать соответствующую оговорку в перевозочных, таможенных документах нормативно не обоснованы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке содержимого груза, его веса брутто или количества груза.
Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Однако, отправитель, а также ответчик, таким правом не воспользовались.
Положениями пункта 1 статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.
В силу пункта 2 указанной статьи проверка правильности и полноты этих документов не отнесена к обязанностям перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.
Таким образом, вес груза вышеприведенными нормами права не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.
Ответчик также не представил доказательств отнесения на истца обязанности по проверке веса товара при его принятии к спорной перевозке условиями договора.
Вместе с тем, обязанности по пломбированию контейнера, по представлению истцу документов, достоверно подтверждающих сведения о грузе, в том числе о его весе, возложены пунктами 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 договора на ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Таким образом, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.06.2018 N 08062018-1 с ООО "Сладуница и К" ответчик имел возможность и был обязан получить и проверить информацию, в частности, о массе перевозимого груза.
Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 8 Конвенции, согласно которой перевозчик, если он не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) статьи 8 Конвенции, должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Однако, пункт 1 а) статьи 8 Конвенции возлагает на перевозчика при принятии груза обязанность по проверке только точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Обязанностей перевозчика по внесению обоснованных оговорок о точности записей, относительно веса груза пункт 2 статьи 8 Конвенции не содержит.
Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанного дела приняты с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
Вопреки доводам апеллянта, условия пунктов 4.4, 5.4 договора прямо предусматривают ответственность ответчика возместить истцу спорные убытки.
Так, согласно пункту 4.4 договора заказчик возмещает исполнителю оплаченные последним штрафы, наложенные транспортной инспекцией, ГИБДД за перегруз и иные нарушения правил перевозки, допущенные по вине заказчика. Исходя из буквального толкования указанного пункта, искажение сведений о максе перевозимого груза относятся к иным нарушениям правил перевозки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к статьям 15, 393 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу N А51-23813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
